Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7656/2021 от 08.06.2021

Судья: Баданов А.Н.                        Гр.дело № 33-7656/2021

(номер дела суда первой инстанции 2-2057/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2021 года                                г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Хаировой А.Х.,

судей – Ивановой Е.Н., Марковой Н.В.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 2 имени Н.А. Семашко» к Абаджян Т.Р. о взыскании средств, затраченных на обучение,

по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 2 имени Н.А. Семашко» на решение Кировского районного суда г. Самары от 7 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ивановой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 2 имени Н.А. Семашко» (далее – СГКБ № 2) обратилось в суд с иском к Абаджян Т.Р. о взыскании средств, затраченных на обучение.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.05.2018 между истцом и ответчиком заключен договор № 8 о целевом обучении, по условиям которого ответчик обязался освоить образовательную программу в ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России по специальности акушерство и гинекология, ординатура, успешно пройти аттестацию и заключить трудовой договор с истцом не позднее 1 месяца с даты получения документа об образовании и квалификации, а также отработать в организации не менее 3 лет. Организация по условиям договора обязалась предоставить ответчику в период его обучения меры социальной поддержки – ежемесячную выплату в размере 3000 руб. и обеспечить трудоустройство ответчика в соответствии с полученной квалификацией.

Дополнительным соглашением к договору от 03.09.2018 ответчик обязался в течении 1 месяца возместить организации расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере указанных расходов.

В соответствии с приказом ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России от 22.08.2018 № 140-д с 03.09.2018 ответчик зачислен на кафедру акушерства и гинекологии для освоения образовательной программы по специальности акушерство и гинекология, ординатура.

Истец исполнил свои обязательства по договору и перечислил ответчику ежемесячные выплаты в размере 3000 руб. на общую сумму 72000 руб., кроме того, в соответствии со ст. 226 НК РФ, исчислил, удержал и уплатил сумму НДФЛ с дохода ответчика на общую сумму 10758 руб.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, 31.08.2020 освоил образовательную программу в ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России по специальности акушерство и гинекология, ординатура, однако трудовой договор с истцом не позднее 1 месяца с даты получения документа об образовании и квалификации, то есть до 30.09.2020, не заключил. Заявлением от 21.09.2020 ответчик в связи со сменой постоянного места жительства предложил расторгнуть договор.

Основываясь на вышеизложенном истец просил взыскать с Абаджян Т.Р. расходы, связанные с её обучением в размере 82 758 руб., штрафа в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки в размере 165 516 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 683 руб.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 7 апреля 2021 года исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 2 имени Н.А. Семашко» удовлетворены частично. Постановлено: «Взыскать с Абаджян Т.Р. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 2 имени Н.А. Семашко» сумму средств, затраченных на обучение в размере 72000 (Семьдесят две тысячи) руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2360 (Две тысячи триста шестьдесят) руб.

В остальной части исковых требований Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 2 имени Н.А. Семашко» к Абаджян Т.Р. отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 2 имени Н.А. Семашко» в пользу Абаджян Т.Р. расходы по оплате услуг представителя в размере 7250 (Семь тысяч двести пятьдесят) руб.».

В апелляционной жалобе ГБУЗ СО «СГКБ № 2 имени Н.А. Семашко» в лице представителя Майорова М.В. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу об удовлетворении иска в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Абаджян Т.Р. и ее представитель - Федотова Е.В. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение на доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно части 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В силу статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, трудовым законодательством предусмотрено право работодателя на возмещение затрат, понесенных на обучение, как работника, так и ученика, который по окончании ученичества не приступает к работе, вместе с тем трудовым законодательством не предусмотрена материальная ответственность указанных лиц в виде штрафа. А в силу статьи 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.05.2018 года между истцом и ответчиком заключен договор № 8 о целевом обучении, по условиям которого ответчик обязался освоить образовательную программу в ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России по специальности акушерство и гинекология, ординатура, успешно пройти аттестацию и заключить трудовой договор с истцом не позднее 1 месяца с даты получения документа об образовании и квалификации, а также отработать в организации не менее 3 лет. Организация по условиям договора обязалась предоставить ответчику в период его обучения меры социальной поддержки – ежемесячную выплату в размере 3 000 руб. и обеспечить трудоустройство ответчика в соответствии с полученной квалификацией.

Дополнительным соглашением к договору от 03.09.2018 ответчик обязался в течение 1 месяца возместить организации расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере указанных расходов.

Приказом ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России от 22.08.2018 № 140-д с 03.09.2018 ответчик зачислен на кафедру акушерства и гинекологии для освоения образовательной программы по специальности акушерство и гинекология, ординатура.

СГКБ № 2 исполнила свои обязательства по договору и перечислила Абаджян Т.Р. ежемесячные выплаты в размере 3 000 руб. на общую сумму 72 000 руб., кроме того, в соответствии со ст. 226 НК РФ, исчислила, удержала и уплатила сумму НДФЛ с дохода ответчика на общую сумму 10 758 руб.

Судом установлено, что ответчик Абаджян Т.Р. свои обязательства по договору не исполнила, 31.08.2020 года освоила образовательную программу в ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России по специальности акушерство и гинекология, ординатура, однако трудовой договор с истцом не позднее 1 месяца с даты получения документа об образовании и квалификации, то есть до 30.09.2020 года, не заключила, заявлением от 21.09.2020 года в связи со сменой постоянного места жительства предложила расторгнуть договор.

Согласно расчету истца общая сумма средств, затраченных на обучение, ответчика составила 72 000 руб. + НДФЛ в размере 10 758 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными требованиями закона, п.21 ст.217 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований СГКБ № 2, взыскании с ответчика в пользу истца возмещение затрат на обучение в размере 72 000 рублей, (без налога), поскольку суммы платы за обучение налогоплательщика по основным и дополнительным образовательным программам в российских организациях, осуществляющих образовательную деятельность, либо иностранных организациях, имеющих право на ведение образовательной деятельности, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).

Судом также не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, в связи с неисполнение договора, поскольку правоотношения сторон по ученическому договору регулируются нормами главы 32 ТК РФ, не гражданского законодательства, условие ученического договора о целевом обучении в части взыскания штрафа является ничтожным и не влечет за собой правовых последствий.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах, с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы СГКБ № 2 о том, что ученическим договором, заключенным до введения в действие изменений в Закон «Об образовании» 01.01.2019 г., предусмотрен штраф, не заслуживают внимания, как основанные на неправильном толковании требований закона.

Исходя из положений статьи 56 Закона "Об образовании", статей 198, 199, 206, 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что условия договора о целевом обучении, соответствуют содержанию ученического договора (статья 199 Трудового кодекса Российской Федерации), судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорные правоотношения регулируются нормами трудового законодательства, которые не предусматривают штрафных санкций к лицам, не исполнившим обязательства по договору об обучении.

Судебная коллегия полагает необходимым дополнительно указать, что договор был заключен сторонами с учетом требований редакции части 7 статьи 56 Закона "Об образовании", действовавшей на момент заключения договора. В силу этой нормы гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов. Орган или организация, указанные в части 3 настоящей статьи, в случае неисполнения обязательства по трудоустройству гражданина выплачивает ему компенсацию в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки.

Действующая с 01 января 2019 года статья 56 Закона "Об образовании" не содержит указания на обязанность гражданина выплатить организации штраф, в части 6 этой статьи указано, что в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

Но до 01 января 2019 года не имелось оснований для включения в договор условия об уплате штрафа, учитывая, что спорные правоотношения между будущим работодателем и лицом, ищущим работу и направляемым на обучение для последующей работы, регулируются нормами трудового законодательства, которые и на дату заключения договора о целевом обучении от 18.05.2018 г., и в настоящее время не предусматривают штрафных санкций к лицам, не исполнившим обязательства по договору об обучении. Условия договора о целевом обучении, соответствуют содержанию ученического договора (статья 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение обязательств по договору не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что затраты на обучение работника не подлежат налогообложению.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные документально, взысканы с истца в пользу ответчика с учетом ст.98 ГПК РФ, ст.100 ГПК РФ, оснований для снижения указанных расходов не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 2 имени Н.А. Семашко» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: