Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-2450/2021 от 09.03.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№16-2450/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2021 года город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу Ерофеева В.Н. на вступившие в законную силу постановление начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району Республики Татарстан от 17 июня 2020 года № 18810321200070000011, решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 июля 2020 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 9 сентября 2020 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ерофеева В.Н.

установила:

постановлением начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району Республики Татарстан от 17 июня 2020 года № 18810321200070000011, оставленным без изменения решением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 июля 2020 года, решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 9 сентября 2020 года, Ерофеев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьей 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Ерофеев В.Н. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и судебных актов, состоявшихся в отношении него, ссылаясь на их незаконность и прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Пунктом 12.5 Правил дорожного движения РФ запрещает остановку транспортных средств: в местах, где запрещена остановка; вне населенных пунктов на проезжей части дорог, обозначенных знаком 2.1; ближе 50 м от железнодорожных переездов.

Как следует из материалов дела постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району Республики Татарстан от 17 июня 2020 года, Ерофеев В.Н. привлечен к административной ответственности за то, что 4 мая 2020 года в 12 часов 45 минут возле <адрес> Республики Ерофеев В.Н., в нарушение статьи 12.5 Правил дорожного движения РФ осуществил стоянку транспортного средства «УАЗ», без государственного регистрационного знака, создав препятствие для движения других транспортных средств,

С таким решением согласились судебные инстанции, оставив без изменения постановление должностного лица от 17 июня 2020 года.

Однако с выводами судебных инстанций и принятыми ими судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона деяния, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении правил остановки и стоянки.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Ерофеев В.Н. обжаловал его, последовательно указывая на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку местом стоянки вышеуказанного транспортного средства являлась придомовая территория, а не проезжая часть дороги, как указано в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Согласно Правилам дорожного движения, проезжей частью признается элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. Тупиком - дорога, не имеющая сквозного проезда.

Судебными инстанциями в качестве доказательства вины Ерофеева В.Н. приняты объяснения ФИО3, ответ администрации Козловского городского поселения, муниципальный контракт (л.д. 18, л.д.20).

Согласно ответу администрации, Козловского городского поселения от 12 сентября 2020 года грунтовая дорога по <адрес> входит в перечень грунтовых дорог и улично-дорожную сеть городского поселения.

Из копии рапорта инспектора ДПС ФИО4 следует, что автомобиль перегородил выезд других транспортных средств, ширина между колесом и обочиной составляет два метра (л.д.15).

Вместе с тем из копии схемы, составленной должностным лицом следует, автомобиль расположен на расстоянии 50 см от домовладения № по <адрес>, ширина дороги, наличие обочины, границы проезжей части на схеме не обозначены (л.д. 16).

В ходе рассмотрения дела и в поданных жалобах Ерофеев В.Н. утверждал, что автомобиль не находился на проезжей части дороги, а был расположен рядом с принадлежащем ему домовладением, указанная территория не является проезжей частью, автомобиль которому созданы препятствия для движения не установлен.

Данные обстоятельства судебными инстанциями надлежащим образом исследованы не были, оценку в принятых судебных актах не получили. Схема организации дорожного движения по состоянию на 4 мая 2020 года истребована не была, инспектор ДПС ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении в том числе в порядке, предусмотренном статей 29.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по известным обстоятельствам не допрашивался.

В материалы дела Ерофеевым В.Н. с настоящей жалобой представлен фотоматериал, на котором зафиксировано расположение транспортного средства и территория напротив домовладения.

Согласно диспозиции части 4 статьи 12.19 названного Кодекса административная ответственность наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.

Доводы жалобы Ерофеева В.Н. о том, что его автомобиль находился не на проезжей части дороги, припаркованное им возле дома транспортное средство не создавало препятствий для движения иных транспортных средств, надлежащим образом судебными инстанциями исследованы не были.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судебными инстанциями не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При таких обстоятельствах решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 июля 2020 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 9 сентября 2020 года, состоявшиеся в отношении Ерофеева В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене как вынесенные с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение судье Зеленодольского городского суда Республики Татарстан.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

постановила:

жалобу Ерофеева В.Н. удовлетворить частично.

Решение судьи решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 июля 2020 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 9 сентября 2020 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ерофеева Владимира Николаевича, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья Е.И. Матыцина