Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-431/2020 - (16-1317/2019) от 18.12.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16 – 431 / 2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2020 года                                                     город Самара

           Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Загороднов О.В., рассмотрев жалобу Кононенко Т.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вешкаймского района Майнского судебного района Ульяновской области от 13 ноября 2019 г., решение судьи Майнского районного суда Ульяновской области от 22 ноября 2019 г., вынесенные в отношении Кононенко Т.В. (далее – Кононенко Т.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Вешкаймского района Майнского судебного района Ульяновской области от 13 ноября                 2019 г., водитель Кононенко Т.В. признана виновной в оставлении в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,                                              и подвергнута административному наказанию в виде административного ареста на срок 1 сутки.

Решением судьи Майнского районного суда Ульяновской области от                      22 ноября 2019 г. это постановление мирового судьи изменено - исключены из числа доказательств показания представителя потерпевшей Кузнецова С.Н. и протокол осмотра места совершения административного правонарушения, в остальном это постановление оставлено без изменения, а жалоба                        Кононенко Т.В. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции,                    Кононенко Т.В. просит отменить вынесенные в отношении неё названные судебные акты, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Потерпевшая Кузнецова О.А. о подаче названной жалобы извещена в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на неё она представила свои возражения, в которых выразила несогласие с доводами Кононенко Т.В., настаивала на законности обжалуемых судебных актов.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Кононенко Т.В. позволяет прийти к следующим выводам.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября                    1993 г. № 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки                                 в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

На основании пункта 1.6 Правил, лица, их нарушившие, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> водитель Кононенко Т.В. управляла автомобилем марки <данные изъяты> и совершила наезд на пешехода К.О.А.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия потерпевшая Кузнецова О.А. получила телесные повреждения, по заключению судебно-медицинского эксперта расцененные как не причинившие вреда её здоровью. После этого, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации Кононенко Т.В. оставила место дорожно-транспортного происшествия, как водитель к нему причастный.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной                                       сотрудником ГИБДД и подписанной водителем Кононенко Т.В.,                                              потерпевшей Кузнецовой О.А., рапортом должностного лица ГИБДД, показаниями потерпевшей Кузнецовой О.А., свидетелей Зобова М.А., Васильева Н.М., Лелюх В.П., заключением эксперта № 321 от 22 октября                     2019 г., иными материалами дела.

В соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьями обеих судебных инстанций, в соответствии с их полномочиями, в совокупности дана оценка этим доказательствам на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении этого дела об административном правонарушении                    на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств названными судьями установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Кононенко Т.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Кононенко Т.В. судьями двух судебных инстанций правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Рассматривая довод жалобы Кононенко Т.В., поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, о том что названный районный суд исключил из числа доказательств протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, а приложение – схему места этого происшествия оставил как доказательство, следует признать несостоятельным в связи со следующим. Эта схема составлена сотрудником ГИБДД и подписана участниками дорожно-транспортного происшествия водителем Кононенко Т.В. и потерпевшей Кузнецовой О.А., при этом какие-либо их возражения на ней отсутствуют. Она исследована и оценена судьями двух судебных инстанций, и сомнений у участников судебного разбирательства в              её достоверности не имелось. Поэтому исключение районным судьёй из числа доказательств протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия не связано с его приложением – схемой и не может являться безусловным основанием для невозможности её использования в качестве доказательства произошедшего события дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Кононенко Т.В. и потерпевшей К.О.А.

Довод жалобы Кононенко Т.В. об ухудшении её положения названным районным судом путём включения в число доказательств её показаний, данных сотруднику ГИБДД 18 сентября 2019 г., полагается считать ошибочным, так как эти показания даны ею после разъяснения ей законных прав лица, привлекаемого к административной ответственности (статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьи 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), они исследовались в указанном мировом суде по данному делу как письменные материалы дела, и по своему содержанию не противоречат показаниям Кононенко Т.В., данным ею в ходе судебных разбирательств в судах двух инстанций.

Другие доводы жалобы Кононенко Т.В. поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, аналогичны доводам, содержащимся в её апелляционной жалобе на обжалуемое постановление мирового судьи, являлись предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и базируются на совокупности оцененных судами доказательств.

Несогласие Кононенко Т.В. с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Новых доводов, не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении в жалобе заявителя Кононенко Т.В. не содержится.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях, установленные статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии                    со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в                            отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Право Кононенко Т.В. на защиту в ходе производства по делу                                        не нарушено.

Порядок привлечения Кононенко Т.В. к административной ответственности соблюдён.

Постановление о привлечении Кононенко Т.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание Кононенко Т.В. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 12.27 названного Кодекса.

Апелляционная жалоба Кононенко Т.В. на названное постановление мирового судьи рассмотрена указанным судьёй районного суда в порядке, установленном статьёй 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации                                      об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.13, пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

        постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вешкаймского района Майнского судебного района Ульяновской области от 13 ноября                2019 г., решение судьи Майнского районного суда Ульяновской области                    от 22 ноября 2019 г., вынесенные в отношении Кононенко Т.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Кононенко Т.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                                             О.В. Загороднов