Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3680/2022 от 09.03.2022

Судья: Куршева Н.Г. Гр. дело № 33-3680/2022

(№ 2-1417/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     18 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего     Кривошеевой Е.В.,

судей                 Мокшаревой О.Г., Дудовой Е.И.,

при секретаре             Даниленко И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Клычковой М.А. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 9 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Клычковой М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» о признании задолженности отсутствующей оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., объяснения участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клычкова М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Газпром межрегионгаз» с требованиями об обязании ответчика исключить из платежных документов по лицевому счету № доначисление платы за поставленный газ на жилой объект по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Договор о подаче газа абоненту, лицевой счет № и договор на техническое обслуживание оформлены на истца, которая добросовестно и регулярно оплачивала услуги за поставленный ответчиком газ и даже более того, вносила предоплату.

19.05.2021г. без предварительного согласования и уведомления во двор домовладения пришел представитель ответчика с проверкой прибора учета газа. По результатам осмотра прибора учета был составлен акт от 19.05.2021г., согласно которому было выявлено несоответствие счетного механизма описанию, отраженному в акте №.

Данное нарушение допускает возможность доступа к счетному механизму счетчика для дальнейшей корректировки показаний, т.е. счетчик не защищен от несанкционированного вмешательства, что противоречит п. 1.8 Правил учета газа от 30.04.2014 года.

В связи с выявленными нарушениями данный счетчик не пригоден к дальнейшей эксплуатации (необходима замена счетчика).

По расчетам ответчика, сумма задолженности истца за потребленный газ составляет 625884 рублей.

С начислением задолженности за потребленный газ истец не согласна. Предположения ответчика, что имело место быть несанкционированное вмешательство в прибор учета газа, считает необоснованными.

На счетчике газа установлена заводская пломба, следов ее нарушения нет. Ответчик сам устанавливал этот прибор учета и никаких претензий к заводской пломбе не заявлял.

Пломбы заглушки на счетчиках газа устанавливал завод изготовитель, пломбы завода газовой службы во время проверки не были нарушены, никакого вторжения в счетчик не было.

Истец считает, что при отсутствии нарушений пломбы, установленной на приборе учета газа и пломбы, установленной поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, при отсутствии признаков неисправности прибора учета газа, ответчик обязан производить начисления за потребленный газ по показаниям прибора учета газа, а не по нормативам потребления.

В связи изложенным, ответчику надлежит исключить из объема задолженности, выставленой за потребленный газ, по нормативам потребления. В нарушение требований Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, ответчик не сообщил собственнику о дате и времени проведения проверки в срок, указанный в Правилах, следовательно, ответчик провел внезапную проверку прибора учета, что запрещено Правилами. Нарушение порядка проведения проверки является самостоятельным основанием для признания действий ответчика незаконными, а проверку недействительной.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое истцом Клычковой М.А. принесена апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам жалобы.

Представитель истца Клычковой М.А. – Каюков А.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз» - Тутаева Т.В. в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без удовлетворения по мотивам, подробно изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ правила об энергоснабжении применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.п. 22, 23, 55 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 (далее Правила № 549) предусмотрены обязанность и право поставщика газа проводить проверки приборов учета и внутридомового газового оборудования абонентов.

Согласно п. 25 № 549 определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий:

а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений;

б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены;

в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил;

г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

В соответствии с п. 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация с учетом особенностей, установленных пунктом 81(1) настоящих Правил, при установке прибора учета, проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 81(1) настоящих Правил, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства.

Истец является собственником жилого дома с кадастровым номером №, площадью 326,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.09.2013г.

Согласно договору купли-продажи от 25 июня 2021 года Клычкова М.А. продала ФИО8, указанный выше объект недвижимости, переход права зарегистрирован Управлением Росреестра по Самарской области 9 июля 2021 года.

Ответчик ООО «Газпром межрегионгаз Самара» осуществляет газоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, абонентом по договору выступает истец Клычковой М.А., с ней заключен договор на поставку газа потребителю № от 27 мая 2019 года.

Согласно п. 3.2.2 Договора поставки природного газа №, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние газовых приборов, указанных в Таблице №1 Приложения №1 к настоящему Договору, внутренних газовых сетей, приборов учета газа, указанных в Таблице №2 Приложения №1 к настоящему Договору, и их своевременную поверку, а также использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с требованиями по его эксплуатации.

В соответствии с п. 4.2.9 Договора №, при обнаружении поставщиком газа факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа абонента, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, поставщик газа обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за потребленный газ. Поставщик вправе произвести перерасчет размера платы в соответствии с действующим законодательством.

Расчеты за потребляемый газ производились по показаниям счетчика газа марки № №, 2009 года выпуска.

Согласно паспорту счетчика газа марки №, данный прибор учета введен в эксплуатацию 23 апреля 2010 года, дата его изготовления и первичной поверки 9 июля 2009 года, межповерочный интервал составляет 10 лет.

19 мая 2021 года контролерами ООО «Газпром межрегионгаз Самара» было проведено обследование системы газоснабжения жилого дома по адресу: <адрес>, о чем был составлен акт проверки системы газоснабжения от 19 мая 2021 года №, а также произведена видеосъемка, запись которой приобщена к материалам дела.

В ходе проверки было выявлено вскрытие корпуса счетного механизма прибора учета газа №, 2009 года выпуска. Прибор учета газа не соответствует метрологическим характеристикам и считается неработоспособным.

Акт проверки системы газоснабжения № от 19 мая 2021 года составлен в присутствии истца и ею подписан без замечаний.

На основании выявленного нарушения по адресу газоснабжения: <адрес>, был произведен расчет стоимости безучетного использования газа в соответствии с п. 81(11) Правил № 354, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10, в период с 1 февраля 2021 по 19 мая 2021, а далее до 21 мая 2021 (установки и опломбирования нового прибора учета газа) – по нормативам потребления газа без повышающего коэффициента.

Отказывая Клычковой М.А. в удовлетворении исковых требований, суд верно исходил из тех обстоятельств, что истцом не было представлено доказательств, опровергающих зафиксированный в акте № от 19.05.2021г. факт вскрытия корпуса счетного механизма счетчика газа №, что само по себе указывает на несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и является основанием для начисления платы за потребленный газ не по показаниям прибора учета, а по установленному нормативу потребления.

Доводы истца о том, что прибор учета газа № на момент проверки 19 мая 2021 года был исправен, поскольку в 2019 году проводилась его поверка и от ООО «Измерительные системы» было получено свидетельство о поверке № от 3 июня 2019 года, был отклонен судом, поскольку информация о данной поверке прибора отсутствует в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, что подтверждается скриншотом с сайта в сети интернет, не влияют на принятое судом первой инстанции решение, судебная коллегия полагает, что у ответчика имелись законные основания для начисления истцу задолженности за поставку газа по нормативам в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549, и п.п. 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354.

Самостоятельно организованная в ходе судебного разбирательства по настоящему делу поверка счетчика газа № в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Самарской области» и полученное по ее результатам свидетельство о поверке от 25.08.2021г. не опровергают установленный актом факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

По ходатайству истца определением суда от 15.09.2021г. была назначена судебная экспертиза, направленная на установление физического состояния счетчика газа № и возможного несанкционированного вмешательства в его работу.

Вместе с тем, истец от проведения судебной экспертизы отказалась, указав на утерю счетчика газа №.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, сославшись на положения п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Доказательств утери прибора учета перед проведением экспертизы стороной истца не представлено.

Доводы истца о неправомерности проведения проверки и, соответственно, ссылка на недействительность акта проверки системы газоснабжения № от 19 мая 2021 года, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку в данном случае неуведомление не свидетельствует о незаконности действий ответчика, выразившихся в осуществлении своих обязанностей по проверке прибора учета потребления газа, так как акт проверки был составлен с соблюдением положений пунктов 59 - 60 Правил № 549, доступ к прибору учета потребления газа был предоставлен контролерам собственником жилого дома Клычковой М.А., в присутствии которой и была проведена проверка прибора учета потребления газа, установившая факт нарушения целостности прибора учета, содержание акта проверки истцом не опровергнуто, а сам по себе факт заблаговременного неуведомления абонента о проводимой проверке прибора учета потребления газа не является достаточным основанием для признания акта проверки недействительным. Как уже отмечено, акт проверки подписан истцом собственноручно и без каких-либо замечаний.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Ходатайство стороны истца о признании видеозаписи от 19.05.2021, произведенной контролерами ООО «Газпром межрегионгаз Самара», недопустимым доказательством, поскольку получение такого доказательства не соответствует п.1 ст.152. 2 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств возражений Клычковой М.А. на проведение видеозаписи материалы дела не содержат, кроме того, видеозапись не отражает каких-либо сведений о частной жизни истца, в частности сведений о ее происхождении, о месте ее пребывания или жительства, о личной и семейной жизни, указание на проведение фото/видеофиксации содержится в акте от 19.05.2021.

Доводы жалобы о подтверждении на основании результатов поверки пригодности к применению ИПУ, целостности пломб на приборе учета, что исключает его неисправность, не могут повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку указанные обстоятельства не опровергают факт неисправности счетчика на момент проведения его проверки 19.05.2021.

Представленное истцом свидетельство о проведении поверки счетчика газа могло бы послужить основанием для перерасчета платы за газ, начисленной по нормативам потребления, в случае установления обстоятельств начисления платы за эксплуатацию прибора учета с истекшим сроком поверки, однако по настоящему делу спор возник из иных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для удовлетворения иска Клычковой М.А. не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 9 декабря 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Клычковой М.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи