Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-7275/2022 от 26.10.2022

                                    №16-7275/2022

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                        16 декабря 2022 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу защитников Селимханова Т.М. – адвокатов Попова П.Ю. и Евтуха Г.И. на вступившее в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Селимханова Тагирмирзе Мисрихановича,

установил:

    постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 октября 2021 года (№5-1474-2603/2021) Селимханов Т.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции на вступившие в законную силу судебные постановления, защитники Селимханова Т.М. – адвокат Попов П.Ю., действующий на основании ордера от 18.10.2022 года, и адвокат Евтух Г.И., действующий на основании ордера от 18.10.2022 года, просят отменить судебный акт, считая незаконным, ссылаясь на рассмотрение дела мировым судьей с нарушением требований территориальной подсудности.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в кассационный суд 07.12.2022 года, прихожу к следующим выводам.

            Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что 18 августа 2021 года в 03 часа 23 минут в медицинском учреждении – БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Профсоюзов, д.12/3, водитель Селимханов Т.М., управлявший в 01 час 41 мин. этого же дня на ул. Молодежная, 22 в п. Солнечный Сургутского района, автомобилем марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имевший при этом признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Селимханова Т.М. не установлено и его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 18.08.2021 года, рапортом сотрудника ГИБДД, протоколом об отстранении Селимханова Т.М. от управления транспортным средством от 18.08.2021 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.08.2021 года, протоколом о направлении Селимханова Т.М. на медицинское освидетельствование от 18.08.2021 года, актом №004303 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 18.08.2021 года, видеозаписями, фиксирующими обстоятельства остановки транспортного средства под управлением Селимханова Т.М. и применения к последнему мер обеспечения производства по делу, и другими материалами дела.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Селимханова Т.М. в совершении административного правонарушения.

Факт управления Селимхановым Т.М. транспортным средством достоверно установлен и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, не оспаривается в жалобе.

Нарушений процессуальных требований при применении мер обеспечения по делу в отношении Селимханова Т.М. и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не допущено.

Отстранение Селимханова Т.М. от управления транспортным средством осуществлено в соответствии с положениями частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ. Основанием для направления водителя Селимханова Т.М. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, которые зафиксирован в акте освидетельствования и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Селимханову Т.М. было предложено пройти освидетельствование с помощью имевшегося в распоряжении сотрудников ГИБДД прибора, от чего он отказался и что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 вышеуказанных Правил.

Порядок направления Селимханова Т.М. на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Селимхановым Т.М. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Селимханова Т.М. составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, содержат все необходимые сведения. Процесс применения мер обеспечения по делу в соответствии с положениями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ зафиксирован в полном объеме на видеозапись, представленную в материалы дела и исследованную судом, которая подтверждает вышеизложенные обстоятельства, указанные в процессуальных документах, и позволяет убедиться в наличии законных оснований для направления Селимханова Т.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Так из представленной видеозаписи следует, что Селимханов Т.М. после разъяснения ему должностным лицом процессуальных прав, предусмотренных статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, после демонстрации прибора, свидетельства о проверки и разъяснения сотрудниками ГИБДД порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался пройти освидетельствование на месте, заявив, что не доверяет прибору, отказавшись также от внесения записей в процессуальные документы, при этом настаивал на том, чтобы его отвезли в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования.

Поскольку пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Селимханов Т.М. согласился, что подтверждено видеозаписью, а также сведениями, указанными в рапорте сотрудника ГИБДД, Селимханов Т.М. был доставлен сотрудниками ГИБДД в медицинское учреждение, однако в медицинском учреждении Селимханов Т.М. отказался от проведения исследований. Данное обстоятельство зафиксировано в акте №004303 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 18.08.2021 года.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось в отношении Селимханова Т.М. в соответствии с требованиями приказа Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического», в установленной данным актом последовательности процедур, уполномоченным на то лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку, что подтверждено материалами дела. Анализ представленных в дело доказательств позволяет прийти к выводу о том, что действия врача согласуются с подпунктом 2 пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которому медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 настоящего Порядка.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ.

Отказ Селимханова Т.М. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован врачом в составленном в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу об административном правонарушении. Оснований не доверять сведениям, изложенным в акте, не имеется.

Доводы жалобы о том, что местом совершения правонарушения является адрес: ХМАО-Югра, п. Солнечный Сургутского района, ул. Молодежная, 22, поскольку именно там Селимханов Т.М. отказался от прохождения освидетельствования, безосновательны. По указанному адресу автомобиль под управлением Селимханова Т.М. был остановлен и там же он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом согласился на прохождение медицинского освидетельствования. Факт отказа Селимханова Т.М. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в медицинском учреждении БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» по адресу: по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Профсоюзов, д.12/3, 18 августа 2021 года в 03 часа 23 минут, что установлено судом при рассмотрении дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Все имеющие значение для квалификации действий Селимханова Т.М. и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела соблюдены.

Неустранимых сомнений в виновности Селимханова Т.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не усматривается.

Протокол об административном правонарушении в отношении Селимханова Т.М. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ и им подписан; в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, Селимханову Т.М. разъяснены. Копия протокола об административном правонарушении вручена в установленном законом порядке.

Порядок и сроки давности привлечения Селимханова Т.М. к административной ответственности соблюдены.

Дело рассмотрено мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №3 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры на основании постановления председателя суда от 04.10.2021 года, с соблюдением требований территориальной подсудности – по месту совершения правонарушения, указанному выше, расположенному в пределах границ указанного судебного участка, определенных Законом ХМАО - Югры от 30.09.2013 года № 73-оз.

Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении Селимханова Т.М. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание, назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Селимханов Т.М., будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении (л.д.19), не участвовал в судебном заседании.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░                      ░░░░░░░░░░░░ ░.░.