Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-2387/2024 от 20.03.2024

УИД 03RS0003-01-2023-007470-71

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-2387/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2024 года г. Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу защитника Кашичкиной Ольги Вячеславовны, действующей на основании доверенности в интересах Шайхутдинова Рима Разифовича, на вступившие в законную силу постановление инспектора по ИАЗ ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе № 18810002210002422850 от 20 июня 2023 года, решение судьи Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 сентября 2023 года, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шайхутдинова Рима Разифовича

установила:

постановлением инспектора по ИАЗ ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе ФИО12. № 18810002210002422850 от 20 июня 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 сентября 2023 года, решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2023 года, Шайхутдинов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Кашичкина О.В. просит об отмене постановления и судебных актов, ссылаясь на их незаконность, прекращении производства по делу.

ФИО9., ФИО10., уведомлённые в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения не представили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения Шайхутдиновым Р.Р. административного правонарушения) административным правонарушением является нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из материалов дела следует, что 20 июня 2023 года старшим инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО11. в отношении Шайхутдинова Р.Р. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому последний 26 мая 2023 года в 14 часов 00 минут на ул. Флотский переулок дом 50 по Демскому шоссе, э/о 303 в городе Уфе Республики Башкортостан, управляя транспортным средством марки «Газель 3035 КК», государственный регистрационный знак №, при выполнении работ не обеспечил безопасность движения других транспортных средств, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО9 чем Шайхутдиновым Р.Р. нарушены пункты 9.1, 3.4, 3.5 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Шайхутдинова Р.Р. к административной ответственности постановлением № 18810002210002422850 от 20 июня 2023 года.

Судья районного суда, оставляя постановление должностного лица без изменения, исходил из того, что 26 мая 2023 года в 14 часов 00 минут по адресу: г. Уфа, ул. Флотский переулок-50 водитель Шайхутдинов Р.Р. при управлении автомашиной «Газель-3035КК», государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения допустил выезд за границу проезжей части, на которую въезд запрещён. Нарушение требований пунктов 9.1, 3.4, 3.5 Правил дорожного движения судья районного суда счёл доказанным.

Вышестоящая судебная инстанция с выводами должностного лица и предыдущей судебной инстанцией согласилась. Доводы жалоб о том, что Шайхутдинов Р.Р. нарушений Правил дорожного движения не допускал, что он остановился для производства работ по содержанию дорог, проблесковые маячки были включены, на автомобиле установлены светоотражающие знаки «Объезд препятствия справа», «Объезд препятствия слева» и «Дорожные работы», в момент дорожно-транспортного происшествия водитель Шайхутдинов Р.Р. вышел из машины для установки знаков; об отсутствии в постановлении указания на то, в чем конкретно обвинялся Шайхутдинов Р.Р., судья отклонил, со ссылкой на то, что указанные доводы являлись предметом проверки суда предыдущей инстанции, и своего подтверждения не нашли.

Между тем, с вынесенными постановлением и судебными решениями согласиться нельзя.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закреплённым в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

Указав в постановлении на то, что при выполнении работ Шайхутдинов Р.Р. не обеспечил безопасность для других транспортных средств, должностное лицо не указало в постановлении какие действия (бездействие) свидетельствуют об этом, между тем должностное лицо указало в постановлении на нарушение водителем требований пунктов 9.1, 3.4, 3.5 Правил дорожного движения.

Судья пришёл к выводу о нарушении водителем дорожной разметки 1.1, определяющей в том числе границу проезжей части, на которые въезд запрещён, данное нарушение свидетельствует о нарушении пункта 9.1 Правил дорожного движения.

Как указано в пункте 3.4 Правил дорожного движения проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета должен быть включен на транспортных средствах в установленных следующих, в числе которых выполнение работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств.

Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 3.5 Правил дорожного движения).

Из смысла приведённых норм следует, что водитель транспортных средств при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту или содержанию дорог, могут отступать от требований дорожной разметки при условии наличия на транспортном средстве включённого проблескового маячка жёлтого или оранжевого цвета и обеспечения безопасности для других участников движения.

В ходе производства по делу Шайхутдинов Р.Р. последовательно заявлял о том, что при движении на его автомобиле в соответствии с пунктом 3.4 Правил дорожного движения были включены проблесковые маячки жёлтого цвета.

Так, в объяснениях Шайхутдинов Р.Р. указал, что в процессе движения на автомобиле были включены проблесковые маячки жёлтого цвета, он остановил автомобиль у правого края проезжей части для уборки, справой стороны вышел работник для подбора мусора, с задней части почувствовал сильный удар (л.д. 19,21).

В ходе возбуждения производства по делу был допрошен водитель «Мицубиси Аутлендер» ФИО9. Объяснения названного лица сведений относительно работы проблесковых маячков жёлтого цвета на автомобиле Шайхутдинова Р.Р. не содержат (л.д. 20, 24).

Из фотоматериала следует, что на автомобиле «Газель - 3035 КК», государственный регистрационный знак №, установлены дорожные знаки «Дорожные работы», «Объезд препятствия слева», «Объезд препятствия справа».

В ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции ФИО9. пояснил, что проблесковые маячки жёлтого цвета на автомобиле Шайхутдинова Р.Р. включены не были.

Таким образом, сведения относительно работы проблесковых маячков жёлтого цвета на автомобиле Шайхутдинова Р.Р. имеют противоречия, которые в ходе рассмотрения жалобы устранены не были, иных доказательств, подтверждающих или опровергающих факт работы проблескового маячка жёлтого цвета не имеется, доводы Шайхутдинова Р.Р. в указанной части надлежащим образом не опровергнуты.

Выводы судебных инстанций о нарушении водителем Шайхутдиновым Р.Р. требований дорожной разметки 1.1 сделаны без учёта положения статьи 3.5 Правил дорожного движения.

В чем выразилось необеспечение водителем Шайхутдиновым Р.Р. безопасности дорожного движения других участников дорожного движения судебными инстанциями не установлено и в решениях не приведено.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе № 18810002210002422850 от 20 июня 2023 года, решение судьи Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 сентября 2023 года, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шайхутдинова Р.Р. нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ № 18810002210002422850 ░░ 20 ░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 30.17 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░