Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1201/2024 (2-10281/2023;) ~ М-7793/2023 от 19.10.2023

Дело № 2-1201/2024 (52RS0005-01-2023-009549-69)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года                         

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода,

в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.

при секретаре Лобановой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода, администрации г.Н.Новгорода, МБУ «Центр» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к администрации <адрес> г.Н.Новгорода, администрации г.Н.Новгорода о возмещении ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:00, во дворе <адрес>А по <адрес> произошло падение сухой ветки на автомобиль Ford Fusion г.н.К1050Р152 2007 года выпуска, принадлежащий ФИО4 на праве собственности. В результате указанного события автомобилю были причинены механические повреждения, а Истцу- материальный ущерб. По факту повреждения имущества истец обратился в ОП НОМЕР УМВД России по г.Н.Новгороду. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ. С целью установления размера ущерба истец обратился в Учреждение ИП ФИО2 ФИО1 экспертного заключения ИП "ФИО2" №Э/1С - 20230816-1, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 723 225 тыс. рублей, а с учетом износа 261 207 тыс. рублей. ФИО1 экспертного заключения ИП "ФИО2" № ГО- 20230816-1, рыночная доаварийная стоимость т/с составила 388 600 тыс. рублей. Стоимость годных к эксплуатации остатков т/с составила 63 723 тыс. рублей. На основании произведенных экспертных исследований, ремонт поврежденного т/с экономически нецелесообразен, а сумма ущерба, причиненного т/с, составила 324 877 тыс. Рублей. Расходы на услуги эксперта составили: 4500 рублей в счет возмещения экспертного заключения об определении величины доаварийной рыночной стоимости т/с и стоимости годных остатков т/с после рассматриваемого повреждения, 5500 рублей в счет возмещения экспертного заключения об определении суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения. Спорное дерево до падения произрастало на расстоянии около 12 метров от фасада многоквартирного <адрес>А по <адрес>, в непосредственной близости с наружным газопроводом.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 324 877 руб., расходы по оценки в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 240 руб. 64 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 449 руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация г.Н.Новгорода и Муниципальное бюджетное учреждение "Центр".

В судебном заседании истец ФИО4 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков администрации <адрес> г.Н.Новгорода, администрации г.Н.Новгорода – ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований к администрации <адрес> г.Н.Новгорода, администрации г.Н.Новгорода, просила отказать.

Представитель ответчика Муниципальное бюджетное учреждение "Центр"- ФИО7 в удовлетворении исковых требований к МБУ «Центр» просил отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу статей 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред; удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В абзаце первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, вина причинителя вреда в деликтном правоотношении презюмируется.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля Ford Fusion г.н.К1050Р152 2007 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес>А по <адрес> произошло падение сухой ветки на автомобиль истца, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, материалами КУСП 23452 от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами.

Доказательств опровергающих указанные обстоятельства стороной ответчиков не представлено.

Дерево, часть которого упала и повредила транспортное средство истца, произрастало на земельном участке, который является неразмежеванным, что сторонами по делу не оспаривается.

Устав <адрес> устанавливает, что к полномочиям Администрации <адрес> относится обеспечение исполнения вопросов местного значения (п. 1 ст. 43); в области использования земли и других природных ресурсов, охраны окружающей природной среды Администрация <адрес> от имени города владеет, пользуется, распоряжается земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (пп. 1 п. 4 ст. 43), до разграничения государственной собственности на землю распоряжается находящимися в государственной собственности земельными участками (пп. 2 п. 4 ст. 43); реализует полномочия в области использования и охраны вод, лесов и недр, атмосферного воздуха, растительного и животного мира, других природных ресурсов на территории города (пп. 12 п. 4 ст. 43), организует благоустройство и озеленение территории города (пп. 16 п. 7 ст. 43).

Для реализации своих полномочий в области организации благоустройства и озеленения территории города, администрацией <адрес> приняты Правила благоустройства территории муниципального образования <адрес>", утвержденные ФИО3 г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ N 272.

В соответствии с п. 6.5 Правил «Озеленение территории муниципального образования <адрес> обеспечивается следующими обязательными мероприятиями:

удаление (снос) аварийных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений;

обрезка сухих и поломанных сучьев и вырезка веток, ограничивающих видимость дорожных знаков и светофоров;

поддержание на участках озеленения чистоты и порядка, недопущение их засорения отходами производства и потребления;

проведение мероприятий по выявлению и борьбе с вредителями и возбудителями заболеваний зеленых насаждений;

обрезка кроны деревьев и кустарников, стрижка живой изгороди, не приводящая к потере декоративности и жизнеспособности зеленых насаждений»

ФИО1 п.2.1.1 Правил «Содержание объектов и элементов благоустройства на территориях общего пользования осуществляется:

владельцами и (или) пользователями объектов и элементов благоустройства - в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в государственной или муниципальной собственности и переданных во владение и (или) пользование третьим лицам, если иное не предусмотрено договором;

органами исполнительной власти <адрес> - в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в государственной собственности <адрес> и не переданных во владение и (или) пользование третьим лицам;

администрацией <адрес> - в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности и не переданных во владение и (или) пользование третьим лицам;

собственниками, владельцами или пользователями объектов и элементов благоустройства - в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в частной собственности.

В случае передачи объектов и элементов благоустройства в пользование распределение обязанностей по их содержанию определяется сторонами самостоятельно в соответствии с договором»

Как определено в п. 2.1.2 Правил, «содержание территорий общего пользования включает: обеспечение сохранности зеленых насаждений и уход за ними».

ФИО1 пункту 3 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-З «Об охране озелененных территорий <адрес>» органы местного самоуправления ФИО3 округов в соответствии с федеральным законодательством и законодательством <адрес> организуют благоустройство и озеленение территорий.

В соответствии с пунктом 8 статьи <адрес> НОМЕР-З ФИО3 о вырубке (сносе) аварийных деревьев и о проведении санитарных рубок принимается по результатам обследования (визуального осмотра или инструментального исследования), произведенного ответственным должностным лицом (лицами) органа местного самоуправления соответствующего муниципального образования, или по результатам экспертной оценки. При комиссионном обследовании аварийных деревьев состав комиссии утверждается органом местного самоуправления. По результатам обследования зеленого насаждения составляется акт с описанием зеленого насаждения (месторасположения, видовой и возрастной состав) и признаков аварийности и болезней, а также с приложением материалов фото - и видеофиксации признаков аварийности и повреждений.

Судом установлено, что дерево, часть которого упала и повредила ТС истца, произрастало на земельном участке, который является неразмежеванным.

Вместе с тем, ФИО1 п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с постановлением администрации <адрес> НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР и о закреплении имущества на праве оперативного управления за МБУ «Центр», Сооружение - участок автомобильной дороги общего пользования с кадастровым номером 52:18:0000000:15853 по адресу: <адрес> от <адрес> до <адрес> закреплено на праве оперативного управления за МБУ «Центр» и исключены из состава Муниципальной казны <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Для МБУ «Центр» утверждено муниципальное задание №ДД.ММ.ГГГГ год (и плановый период 2024 и 2025 годов), в соответствии с которым МБУ «Центр» выполняет работы ФИО1 классификатора работ по содержанию автомобильных дорог.

ФИО1 пункта 8 раздела IV Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 402 в состав работ по озеленению входят:

уход за посадками, обрезка веток для обеспечения видимости, уборка сухостоя, защита лесопосадок от пожаров, борьба с вредителями и болезнями растений, подсадка деревьев и кустарников;

скашивание травы на обочинах, откосах, разделительной полосе, полосе отвода и в подмостовой зоне, вырубка деревьев и кустарника с уборкой и утилизацией порубочных остатков; ликвидация нежелательной растительности химическим способом.

В соответствии с пунктом 15 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации» полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель). которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

В силу ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных Дорог.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате падения ветки с дерева, находящегося на территории, переданной в оперативное управление лежит на ответчике МБУ «Центр».

ФИО1 экспертного заключения ИП ФИО2 №Э/1С - 20230816-1 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 723 225 рублей, с учетом износа 261 207 рублей.

ФИО1 экспертного заключения ИП ФИО2 № ГО- 20230816-1 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная доаварийная стоимость т/с истца составила 388 600 рублей, стоимость годных к эксплуатации остатков т/с составила 63 723 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не доверять заключениям ИП ФИО2 оснований не имеется, поскольку заключения подготовлены компетентным специалистом в соответствующей области знаний, сопоставления результатов осмотра, с требованиями действующих норм и правил, проведенный анализ основан на специальной литературе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Иных заключений в материалы дела не представлено.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы от представителей ответчиков не поступало, доказательств иного размера ущерба также не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 723225 рублей, рыночная доаварийная стоимость т/с истца составляет 388 600 рублей, стоимость годных к эксплуатации остатков т/с составляет 63 723 рублей.

Таким образом, в данном случаи имеет место полная гибель транспортного средства, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию, с учетом заявленных истцом требований, стоимость транспортного средства на дату происшествия за минусом стоимости годных остатков, что составляет 324 877 руб. (388 600 руб. - 63 723 руб.).

Ответчики администрация <адрес> г.Н.Новгорода и администрация <адрес> являются в данном случае ненадлежащими ответчиками по делу, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к данным ответчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось ФИО3 суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит возместить расходы по оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 240 руб. 64 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 449 руб.

Расходы по оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 449 руб. подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи, с чем они подлежат возмещению с ответчика МБУ «Центр».

Требования истца о взыскании расходов по оплате почтовых услуг в размере 240 руб. 64 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств того, что истец данные расходы понес, стороной истца не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к администрации <адрес> г.Н.Новгорода, администрации г.Н.Новгорода, МБУ «Центр» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Центр» (ИНН 5260478214) в пользу ФИО4 (паспорт: серия 2218 НОМЕР) сумму ущерба в размере 324 877 руб., расходы по оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 449 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к администрации <адрес> г.Н.Новгорода, администрации г.Н.Новгорода, а также в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья                  Д.Н.Лебедев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.06.2024 года.