Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1603/2024 от 26.02.2024

                                     №16-1603/2024

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                        27 апреля 2024 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу защитника Волкова Виталия Игоревича – Лоськовой А.М., действующей на основании доверенности, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области от 23 ноября 2023 года, решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 30 января 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Волкова Виталия Игоревича,

установил:

    постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области от 23 ноября 2023 года (резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года, дело №3-475/2023), оставленным без изменения решением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 30 января 2024 года (№12-1/2024), Волков В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции на вступившие в законную силу судебные постановления, защитник Волкова В.И. – Лоськова А.М., действующая на основании доверенности, просит их отменить, считая незаконными, и прекратить производство по делу, указывая на отсутствие события административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в кассационный суд общей юрисдикции 29.03.2024 года, прихожу к следующим выводам.

            Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 октября 2023 года в 01 час 15 минут в помещении ГБУЗ «ОПНД» по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Калинина, д. 22, водитель Волков В.И., ранее в 23 часа 17 минут 30 октября 2023 года управлявший автомобилем марки «Мазда Фамилия», государственный регистрационный знак №, и имевший признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Волкова В.И. не установлено, и они образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 30.10.2023 года, протоколом об отстранении Волкова В.И. от управления транспортным средством от 29.10.2023 года, актом освидетельствования Волкова В.И. на состояние алкогольного опьянения от 29.10.2023 года и бумажным носителем (чеком) с записью результатов исследования, протоколом о направлении Волкова В.И. на медицинское освидетельствование от 29.10.2023 года, актом №1001 от 30.10.2023 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), рапортом инспектора ДПС от 30.10.2023 года, видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу в отношении Волкова В.И., показаниями свидетеля ФИО1. и другими материалами дела.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав их относимыми, допустимыми и достоверными, судьи пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности Волкова В.И. в совершении административного правонарушения.

Оснований для переоценки выводов судебных инстанции и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные судьями обстоятельства, не имеется.

Факт управления Волковым В.И. транспортным средством подтвержден представленными в дело доказательствами, не оспаривался при рассмотрении дела, равно как и не оспаривается в жалобе.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований законности при применении мер обеспечения в отношении Волкова В.И. сотрудником ГИБДД не допущено.

    Основанием для отстранения Волкова В.И. от управления транспортным средством и для направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие признаков опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, из указанных в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», который зафиксирован в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 2, 3).

Волков В.И. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оно было проведено с помощью прибора Алкотектор «Юпитер», заводской номер 006277, который прошел поверку 20.12.2022 года. По результатам освидетельствования у Волкова В.И. не было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - показания прибора составили 0,00 мг/л, и состояние алкогольного опьянения не установлено, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеуказанными Правилами (л.д. 3).

Довод жалобы о том, что бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного не приобщен к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергается материалами дела; вместе с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в материалы дела приобщен бумажный носитель – чек с результатами исследования выдыхаемого воздуха, содержащий сведения аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4).

При этом с результатами освидетельствования Волков В.И. согласился; вместе с тем, поскольку при отрицательном результате освидетельствования у Волкова В.И. имелись признаки опьянения, у сотрудника полиции были достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 8, 9 вышеуказанных Правил (л.д. 5).

Требование сотрудника полиции о прохождении Волковым В.И. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным. Порядок направления Волкова В.И. на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Волков В.И. согласился, о чем внес запись в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, заверив ее своей подписью, и был доставлен сотрудниками ГИБДД в медицинское учреждение, однако в медицинском учреждении Волков В.И. отказался от проведения исследований.

В настоящей жалобе защитник приводит доводы о том, что Волков В.И. не отказывался пройти медицинское освидетельствование, указывая в обоснование на то, что требование о прохождении медицинского освидетельствования Волков В.И. исполнил, поскольку письменно дал свое согласие и прибыл в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования, при этом в течение 6 часов медицинского освидетельствования сделал несколько попыток сдать мочу, сообщил о наличии препятствий к сдаче мочи (из-за болезни), в момент медицинского освидетельствования письменно обратился к врачу с просьбой взять анализ крови, пробыл в ожидании отбора крови в медицинском учреждении более 6 часов, но отбор крови произвести врач устно отказался, сославшись на отсутствие оборудования и персонала, направления в какую - либо иную лабораторию не было выдано.

Между тем указанные доводы являлись предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций и они не нашли своего подтверждения.

Медицинское освидетельствование Волкова В.И. на состояние опьянения проводилось в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года № 933н (далее - Порядок), уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование – врачом психиатром ГБУЗ «ОПНД», имеющим удостоверение о прохождении специальной подготовки №03234 от 18.02.2021 года.

В соответствии с пунктом 9 Порядка в отношении Волкова В.И. проведено первое исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, и врачом-специалистом произведен сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения. В ходе медицинского освидетельствования Волкова В.И. в результате первого исследования выдыхаемого воздуха получен отрицательный результат, в связи с чем второе исследование выдыхаемого воздуха в соответствии с пунктом 11 Порядка не проводилось.

Пунктом 19 Порядка установлено, что медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Материалами дела подтверждено, что в медицинском учреждении при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Волков В.И. отказался от сдачи биологического объекта исследования - мочи, что установлено врачом, в связи с чем, в пункте 14 акта зафиксировано данное обстоятельство, а в пункте 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения сделана запись «от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался» (л.д. 6).

По результатам медицинского освидетельствования врачом составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с требованиями Порядка, акт подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию (л.д. 6, 93).

Представленный в дело акт медицинского освидетельствования Волкова В.И. являлся предметом исследования и анализа судей в ходе рассмотрения дела, ему дана надлежащая правовая оценка, которая нашла отражение в судебных актах, и указанный акт обоснованно признан судьями допустимым доказательством.

Утверждение защитника о невозможности сдать мочу, ввиду хронического заболевания Волкова В.И. судом проверено, и своего подтверждения не нашло.

Согласно пункту 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение № 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения), при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены.

Представленные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции медицинские документы: выписка из медицинской карты ГАУЗ «ГБ №2 г. Миасс» о посещении врача 02 ноября 2023 года, справка врача-уролога от 04 ноября 2023 года (диагноз хронический простатит) подтверждает только наличие у Волкова В.И. заболевания на момент обращения, однако не свидетельствует о невозможности для него в силу данного заболевания пройти исследование в ходе медицинского освидетельствования 20 октября 2023 года.

При этом, как установлено судом Волкову В.И. было предоставлено достаточное время для сдачи мочи, от чего он отказался.

Из показаний свидетеля ФИО2 допрошенного судьей городского суда с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях проверки доводов Волкова В.И., содержание которых подробно приведено в решении суда, следует, что в ходе медицинского освидетельствования Волков В.И. неоднократно менял свою позицию по отношению к выполнению указанного требования, отказывался пить воду, заявлял о плохом самочувствии и в то же время отказывался от медицинской помощи, также высказывал опасения по поводу результата медицинского освидетельствования.

Оснований ставить под сомнение показания свидетеля не имеется, они последовательны и согласуются с иными материалами дела. Оснований для оговора Волкова В.И. сотрудниками полиции, не установлено.

Давая объяснения должностному лицу, после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции РФ, Волков В.И. указывал, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования и в качестве мотива отказа от прохождения медицинского освидетельствования указал на то, что он принял «корвалол» (л.д. 7).

Ссылка в жалобе на то, что судьей городского суда не был вызван и не допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля врач, основанием к отмене судебных актов не является.

Ходатайство Волкова В.И., в том числе о вызове врача, рассмотрено соблюдением требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем вынесено соответствующее определение (л.д. 90, 106). То обстоятельство, что судом при этом было отказано в вызове врача, не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, судья городского суда правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Отсутствие среди доказательств показаний врача, не ставит под сомнение доказанность вины Волкова В.И., а также достоверность изложенных в акте медицинского освидетельствования сведений, не свидетельствует о несоблюдении порядка проведения медицинского освидетельствования врачом, зафиксировавшим отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Волкова В.И. соблюдена, при этом совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе Волкова В.И. выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия Волкова В.И. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся доказательств не свидетельствует о недоказанности вины Волкова В.И в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений при оценке представленных в материалы дела доказательств положений статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Нарушений процессуальных требований при составлении административного материала в отношении Волкова В.И. не допущено.

Процесс применения мер обеспечения по делу зафиксирован в полном объеме на видеозапись, которая в соответствии с требованиями статьей 25.7 и 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применялась для удостоверения процессуальных действий; видеозапись исследована в судебных заседаниях и получила надлежащую правовую оценку в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правомерно с учетом требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принята судьями в качестве доказательства по делу. Каких-либо сомнений в относимости и допустимости видеозаписи не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им подписан; в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Волкову В.И. разъяснены, что удостоверено подписью Волкова В.И. в соответствующей графе протокола. Копия протокола об административном правонарушении вручена в установленном законом порядке.

Содержание процессуальных документов в отношении Волкова В.И. изложено в достаточной степени ясности. Повода полагать, что Волков В.И. действовал под влиянием заблуждения, либо что на него оказывалось какое-либо незаконное воздействие, не имеется, доказательств этому в дело не представлено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Неустранимых сомнений в виновности Волкова В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела соблюдены.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах. Оснований для переоценки выводов судей не усматривается.

Порядок и сроки давности привлечения Волкова В.И. к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При назначении Волкову В.И. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание, назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалобы, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств совершения правонарушения его характера, а также данных о личности виновного, его имущественного и семейного положения, с учетом наличия обстоятельства, смягчающего административную ответственность – наличие малолетних детей, и наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность – повторное совершение Волковым В.И. однородного административного правонарушения, что подтверждено материалами дела (л.д. 12). Назначенное судом наказание является обоснованным и справедливым.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Волков В.И. участвовал в судебных заседаниях, в возможности реализации процессуальных прав ограничен не был, также воспользовался юридической помощью защитника Лоськовой А.М., которая представляла его интересы и обосновывала позицию по делу в судебных заседаниях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области от 23 ноября 2023 года, решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 30 января 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Волкова Виталия Игоревича оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции                     Трапезникова И.И.