Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-7581/2020 от 14.10.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-7581/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 ноября 2020 года город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью Юридической фирмы «Исход» Голумба Ц.А., представляющего по доверенности интересы Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом», на вступившее в законную силу решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 22 сентября 2020 года, которым оставлены без изменения постановление главного государственного санитарного врача Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике № от 22 августа 2019 года и решение судьи Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» (далее – ООО «УК «Управдом»),

установил:

постановлением главного государственного санитарного врача Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике № от 22 августа 2019 года ООО «УК «Управдом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 31 января 2020 года постановление должностного лица от 22 августа 2019 года отменено с возвращением материалов дела в Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике на новое рассмотрение.

Решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 26 мая 2020 года решение судьи районного суда от 31 января 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением судьи Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 июня 2020 года постановление должностного лица от 22 августа 2019 года оставлено без изменения.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 года решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 26 мая 2020 года в части обжалования данного решения оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «УК «Управдом» Голумба Ц.А. в части обжалования постановления должностного лица от 22 августа 2019 года и решения судьи районного суда от 31 января 2020 года оставлена без рассмотрения по существу.

Решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 22 сентября 2020 года постановление должностного лица от 22 августа 2019 года и решение судьи районного суда от 10 июня 2020 года оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Голумба Ц.А., представляющий интересы ООО «УК «Управдом», выражает несогласие с вынесенным решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 22 сентября 2020 года, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующему выводу.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении Управлением Роспотребнадзора по Чувашской Республике - Чувашии при проведении административного расследования в отношении ООО «УК «Управдом», осуществляющего управление жилым домом по адресу: <адрес>, установлено, что 10 июня 2019 года в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 50 минут уровень звука и уровни звукового давления в 1/1 октавных полосах со среднегеометрическими частотами 250 Гц, 500 Гц в ночное время суток в жилой комнате (гостиная) <адрес>, при работе оборудования насосной для подачи холодной воды с учетом значений расширенной неопределенности составили: уровень звука 25,6+/-0,8 дБ при допустимом уровне (ДУ) 2 5 дБ А, при частоте 250 Гц - 32,0+/-0,8 дБА при ДУ 30 дБА, при частоте 500 Гц - 23,2+/-0,8 дБА при ДУ 24 дБА, что не соответствует требованиям, предусмотренным п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения к СанПиН. 1.2.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно протоколу измерений шума № от 11.06.2019, источником повышенного шума в ночное время суток в жилой комнате., (гостиная) <адрес> <адрес>, является работа оборудования насосной вышеуказанного жилого дома: насосные установки СРЕ с модулем управления ECD - насосные станции для повышения давления в системе ХВС - II зона 12-23 этажи, в системе ГВС - II зона 12-23 этажи, в системе ХВС, ГВС -1 зона 1-11 этажи, что явилось основанием для привлечения ООО «УК «Управдом» к административной ответственности.

Однако с такими выводами должностного лица и предыдущих судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Однако в нарушение вышеуказанных требований закона должностным лицом административного органа в вынесенном постановлении и последующих судебных решениях не указано какие противоправные действия (бездействие) ООО УК «Управдом» образуют объективную сторону состава вмененного административного правонарушения; не установлена причина работы оборудования насосной с превышением допустимого уровня шума; не мотивировано какая возможность имелась у юридического лица для соблюдения правил и норм, за нарушение которых привлекается к административной ответственности, и какие зависящие от него меры данным лицом не были приняты по их соблюдению.

Представленным по делу доказательствам надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не дана.

Доводы представителя ООО УК «Управдом» об отсутствии в бездействии юридического лица состава административного правонарушения, поскольку насосное оборудование находилось на гарантийном обслуживании застройщика и управляющая компания не имела право вмешиваться в режим работы данного оборудования, не проверены и ничем не опровергнуты.

Факт замены насосной станции в период гарантийного срока обслуживания застройщиком по требованию ООО УК «Управдом» оставлен без внимания.

В связи с вышеизложенным нельзя сделать однозначный вывод о доказанности вины ООО УК «Управдом» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом следует учитывать, что в силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Требования, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, должностным лицом административного органа и предыдущими судебными инстанциями при рассмотрении данного дела не соблюдены.

Из содержания частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношения которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Учитывая вышеизложенное постановление главного государственного санитарного врача Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике № от 22 августа 2019 года, решение судьи Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 июня 2020 года и решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 22 сентября 2020 года подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «УК «Управдом» подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановление должностного лица и судебные решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью Юридической фирмы «Исход» Голумба Ц.А., представляющего по доверенности интересы Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом», удовлетворить частично.

Постановление главного государственного санитарного врача Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике № от 22 августа 2019 года, решение судьи Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 июня 2020 года, решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 22 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом», отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены указанные постановление и решения.

Судья С.И. Шкуров