Судебный акт #1 (Постановление) по делу № П4А-244/2019 от 01.07.2019

П4А-244/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 22 августа 2019 г.

Заместитель председателя Курганского областного суда Роот А.В., рассмотрев жалобу Ефимова И.С. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 33 Шадринского судебного района Курганской области от 28 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Шадринского судебного района Курганской области от 28 ноября 2018 г.

Ефимов И.С., родившийся <...> в <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Постановлением заместителя председателя Курганского областного суда от 14 июня 2019 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд и дополнении к ней Ефимов И.С. просит пересмотреть дело об административном правоотношении в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства он узнал только 12 ноября 2018 г., что подтверждается его заявлением от 12 ноября 2018 г., зарегистрированным в Шадринском межрайонном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее – Шадринский МРО СП УФССП России по Курганской области). В связи с изложенным считает, что составление в отношении него протокола об административном правонарушении по статье 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было преждевременным, а его задержание – противоправным. Обращает внимание, что в материалах уголовного дела № имеется видеозапись, которая подтверждает, что в указанное время в отношении него протоколы, в том числе и по статье 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не составлялись. Кроме того, имеются показания допрошенного сотрудника Шадринского МРО СП УФССП России по Курганской области Д.Е.В. по поводу оснований для составления в отношении него протокола по статье 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 указанной статьи).

Согласно статье 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, влечет административную ответственность.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что 12 ноября 2018 г. в 15 час. 50 мин. Ефимов И.С., находясь в Шадринском МРО СП УФССП России по Курганской области по адресу: <адрес>, отказался проследовать в служебный автомобиль для доставления его к мировому судье для рассмотрения составленного в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и пытался уйти. На неоднократные требования судебного пристава прекратить противоправные действия Ефимов И.С. не реагировал, активно препятствовал принудительному помещению его в служебный автомобиль, тем самым воспрепятствовал законной деятельности судебных приставов при исполнении ими служебных обязанностей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ефимова И.С. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, объяснениями Д.Е.В., К.В.А., рапортами судебных приставов по ОУПДС Шадринского МРО СП УФССП России по Курганской области Д.Е.В., К.В.А., М.В.А., протоколом об административном задержании и другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ефимова И.С. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой, данной доказательствам по делу, не свидетельствует о допущенных по делу нарушениях норм права.

Доводы жалобы о том, что заявителю на дату составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не было известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, что подтверждается, по его мнению, заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства от 12 ноября 2018 г., являются несостоятельными и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, так как совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что адресованное Ефимову И.С. требование судебных приставов по ОУПДС Шадринского МРО СП УФССП России по Курганской области проследовать в спецавтомобиль для доставления его к мировому судье в соответствии с положениями статьи 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для рассмотрения протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составление которого, по мнению заявителя, было преждевременным, в связи с чем являлось незаконным, не может быть принята во внимание исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 14 части 1 статьи 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доставление, то есть принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, осуществляется: должностными лицами органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, при выявлении административных правонарушений, предусмотренных статьями 5.35.1, 13.26, 17.3, 17.8, 17.8.1, 17.9, 17.14, 17.15, частями 1 и 4 статьи 20.25 настоящего Кодекса, а также при выявлении любых административных правонарушений, совершенных в здании суда (помещении суда), - в служебное помещение суда или органа внутренних дел (полиции).

Таким образом, при наличии составленного судебным приставом-исполнителем Шадринского МРО СП УФССП России по Курганской области протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ефимова И.С., в соответствии с которым последний подлежал доставлению в суд на рассмотрение данного протокола, требование судебных приставов по ОУПДС Шадринского МРО СП УФССП России по Курганской области проследовать в спецавтомобиль являлись законными и обоснованными, а отказ от выполнения данного требования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных мировым судьей при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу Ефимова И.С., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении Ефимова И.С. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ефимову И.С. в пределах санкции статьи 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, всех обстоятельств дела и является справедливым.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 33 Шадринского судебного района Курганской области от 28 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ефимова И.С. оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Курганского областного суда А.В. Роот