Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-2772/2021 от 22.03.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-2772/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 апреля 2021 года город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Капунова А.Е. на вступившее в законную силу решение судьи Сызранского городского суда Самарской области от 14 августа 2020 года, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг»,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 77 судебного района г. Сызрани Самарской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 81 судебного района г. Сызрани Самарской области от 29 мая 2020 года, Общество с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» (далее – ООО «Автодоринжиниринг», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Решением судьи Сызранского городского суда Самарской области от 14 августа 2020 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Автодоринжиниринг» прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение судье - начальник отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Капунов А.Е. ставит вопрос об отмене решения судьи Сызранского городского суда Самарской области от 14 августа 2020 года, и прекращении производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Одновременно с подачей жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования судебного акта.

Указанное ходатайство о восстановлении срока обжалования разрешению не подлежит, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен срок для подачи жалобы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 названного Кодекса.

ООО «Автодоринжиниринг», уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о поданной должностным лицом жалобе на решение судьи городского суда, в установленный срок представило возражения, в которых просит оставить решение судьи городского суда без изменения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 года № ОС-548-р утверждено руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах (далее - Руководство), которое является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, и может быть использовано на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения.

В пункте 1.2 Руководства установлено, что работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям №, и соответствовать заданному уровню содержания.

Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок.

В силу указанных положений лицо, ответственное за содержание автомобильных дорог, обязано не только ликвидировать зимнюю скользкость при ее обнаружении в установленные сроки, но и проводить профилактические мероприятия при наличии прогноза погодных условий, являющихся причиной образования зимней скользкости на дорогах.

Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации, дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утвержденный Приказом Госстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст) на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Основанием для привлечения ООО «Автодоринжиниринг» постановлением мирового судьи от 29 мая 2020 года к административной ответственности на основании статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в судебном акте выводы о том, что ООО «Автодоринжиниринг» являясь ответственным лицом за состояние автомобильных дорог городского округа Тольятти на основании муниципального контракта, заключенного с администрацией городского округа Тольятти 4 октября 2019 года, допустило наличие недостатков зимнего содержания проезжей части дорог на перекрестке улицы Ленина и бульвара 50 лет Октября городского округа Тольятти и на улице Лесная г. Тольятти, а именно: наличие на проезжей части зимней скользкости в виде стекловидного льда, гололеда, чем нарушены требования пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 и не приняло мер к их своевременному устранению, что подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 1 марта 2020 года.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу, поданную защитником ООО «Автодоринжиниринг» в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с выводами мирового судьи не согласился, постановление отменил, производство по делу прекратил на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Автодоринжиниринг» судья городского суда пришел к выводу о том, что вина общества в совершении административного правонарушения не доказана, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ни в протоколе об административном правонарушении, ни в акте о выявленных недостатках не содержится информации каким образом измерялась зимняя скользкость на ул. Лесной г. Тольятти, представители ООО «Автодоринжиниринг» для обследования дорожных условий в месте ДТП и составления акта обследования не приглашались, кроме того согласно журналу выполнения работ по содержанию автомобильных дорог Тольятти «Центральный район» ООО «Автодоринжиниринг» производило посыпку дорог песчано-соляной смесью с 29 февраля по 1 марта 2020 года.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции начальник отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Капунов А.Е. приводит доводы о несогласии с выводами судьи городского суда, в обоснование которых ссылается на те обстоятельства, что судья городского суда пришел к ошибочному выводу о том, что для выявления нарушения необходимо измерение зимней скользкости, поскольку выявление и фиксация указанного недостатка были проведены в соответствии с пунктом 9.4.2 ГОСТ Р 50597-2017-контрль параметров и дефектов, не требующих измерений. Выводы судьи о наличии отметки в журнале выполнении работ по содержанию дорог, о том, что в период с 29 февраля 2020 года по 1 марта 2020 года была произведена посыпка автомобильной дороги песчано-соляной смесью не свидетельствует о фактическом выполнении данного вида работ, в том числе о качестве выполняемых работ.

Вместе с тем приведенные заявителем доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся доказательств на предмет их достаточности для установления вины. Указанные доводы не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного решения ввиду следующего.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Из положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Следует отметить, что разная оценка одних и тех же обстоятельств должностным лицом, направившим дело на рассмотрение судье и судебными инстанциями, не относится к категории существенных (фундаментальных) нарушений требований закона.

Кроме того, оценка ряда выводов, на основе которых судья принял решение о прекращении производства по делу, а также переоценка представленных доказательств по делу, может ухудшить положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено, что при пересмотре дела за пределами сроков давности является недопустимым.

При таких обстоятельствах решение судьи Сызранского городского суда Самарской области от 14 августа 2020 года, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Автодоринжиниринг», отменено быть не может.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

решение судьи Сызранского городского суда Самарской области от 14 августа 2020 года, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» оставить без изменения, жалобу начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Капунова А.Е. – без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина