Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1382/2022 - (16-7261/2021) от 12.11.2021

                                                                                                                  № 16-1382/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                        1 апреля 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                        Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Бормотова А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Анапа Краснодарского края от 9 марта 2021 года и решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 2 июня 2021 года, вынесенные в отношении Бормотова Александра Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Анапа Краснодарского края от 9 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 2 июня 2021 года, Бормотов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Бормотов А.А. просит отменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучение в порядке части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена отнесенность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для привлечения Бормотова А.А. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в постановлении мирового судьи выводы о том, что 17 января 2021 года в 14 часов 02 минуты около дома № 39 на ул. Криничной в г.Анапа Краснодарского края Бормотов А.А., являясь водителем транспортного средства «Ниссан Примера» с государственным регистрационным знаком № с признаком опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С названным постановлением согласился судья Анапского городского суда Краснодарского края, рассматривая жалобу Бормотова А.А., поданную в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, судьей городского суда не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

На основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Извещение о судебном заседании защитника или представителя потерпевшего не освобождает судью от обязанности известить лицо, привлекаемое к административной ответственности и потерпевшего.

Изложенные требования действующего законодательства при рассмотрении 2 июня 2021 года дела об административном правонарушении в отношении Бормотова А.А. судьей Анапского городского суда Краснодарского края соблюдены не были.

Как следует из материалов дела, определением судьи городского суда от 24 марта 2021 года рассмотрение жалобы Бормотова А.А. назначено на 27 апреля 2021 года на 16 часов 45 минут (л.д.53).

В связи с поступившим ходатайством об отложении судебного заседания, рассмотрение жалобы Бормотова А.А. было отложено на 2 июня 2021 года в 09 часов 20 минут (л.д.59).

Как усматривается из материалов дела, для извещения о времени и месте рассмотрения дела судьей городского суда 16 апреля 2021 года в адрес Бормотова А.А. направлялось СМС-извещение.

Согласно имеющемуся в деле отчету об извещении с помощью СМС-сообщения сведения о доставке указанного извещения отсутствуют (л.д.60).

Иными способами Бормотову А.А. уведомление о назначенном судебном заседании на 2 июня 2021 года в 09 часов 20 минут не направлялось.

2 июня 2021 года судья Анапского городского суда Краснодарского края, посчитав Бормотова А.А. надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания, и не обсудив вопрос о возможности проведения судебного заседания в его отсутствие, рассмотрел жалобу Бормотова А.А. без его участия.

Вместе с тем материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о надлежащем извещении Бормотова А.А. о времени и месте судебного заседания, назначенного судьей городского суда на 2 июня 2021 года в 09 часов 20 минут таким способом, которое обеспечивает фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату, равно как и не содержат ходатайства о рассмотрении дела без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей городского суда не соблюден, дело рассмотрено без участия Бормотова А.А. в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Данные о том, что судьей районного суда предпринимались попытки известить Бормотова А.А. иными способами с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», о возможности использования любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации, связанной с извещением участвующих в деле лиц, материалы дела не содержат.

Само по себе извещение защитника и допуск его к участию в деле в отсутствие сведений о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, о выполнении судьей районного суда требований статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует.

Рассмотрение 2 июня 2021 года судьей Анапского городского суда Краснодарского края дела об административном правонарушении в отсутствие Бормотова А.А., не извещенного надлежащим образом о судебном заседании, лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальными правами, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств дела и повлекло за собой существенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из правовой позиции, выраженной в абзаце 8 пункта 14 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

При таких обстоятельствах решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 2 июня 2021 года, вынесенное в отношении Бормотова А.А. по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит отмене, дело - возвращению в Анапский городской суд Краснодарского края на новое рассмотрение жалобы Бормотова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Анапа Краснодарского края от 9 марта 2021 года.

При новом рассмотрении данного дела судье следует принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для дела, предоставить лицу, в отношении которого ведется производство по делу, возможность реализации предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных прав.

Исходя из того, что решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 2 июня 2021 года подлежит отмене, приведенные в жалобе доводы о несогласии с постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Анапа Краснодарского края от 9 марта 2021 года, рассмотрению не подлежат, поскольку оспариваемое постановление вступившим в законную силу признать нельзя и указанные в жалобе доводы подлежат проверке судьей городского суда.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░        2 ░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. № 5-147/2021

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. № 12-158/2021

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. № 16-7261/2021, 16-1382/2022