Решение по делу № 5-502/2016 от 05.07.2016

Дело № 5-502/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1> г. Курган

Мировой судья судебного участка № 47 судебного района г. Кургана Курганской области Азарова Екатерина Сергеевна (6 микрорайон, д. 14, каб. 2, г. Курган),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО «Городская управляющая компания», юридический адрес: ул. <АДРЕС>, г. Курган, ул. <АДРЕС>, г. Курган, ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, дата регистрации <ДАТА2>,

УСТАНОВИЛ:

Государственной жилищной инспекции Курганской области, в период с <ДАТА3> по <ДАТА4> в ходе проведения внеплановой выездной проверки соблюдения лицензионного законодательства в деятельности ООО «Городская управляющая компания», выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу <НОМЕР> от <ДАТА5> по адресу: ул. <АДРЕС>, г. Курган, отраженные в акте <НОМЕР> от <ДАТА4>, а именно: протечки с кровли над квартирами <НОМЕР> из-за неисправностей внутреннего водоотвода кровли во втором подъезде; повреждения внутренней отделки пятого этажа лестничной клетки второго подъезда из-за утечек с кровли; частично отсутствуют рамы, остекление заполнений оконных проемов; разрушение кирпичной кладки стенок крылец входов в подъезды, зазоры между площадками и стенами, лестничными маршами; местные отслоения, разрушения штукатурного цоколя. Таким образом, <ДАТА4> ООО «Городская управляющая компания», находясь по адресу: ул. <АДРЕС>, г. Курган, осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в связи с чем, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4>.

Представитель ООО «Городская управляющая компания» Шихов <ФИО>, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с составленным протоколом не согласился, просил суд производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, указав в обоснование заявленных возражений, что соблюдение требований ПиН не относится к лицензионным требованиям, установленным п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Кроме того, внеплановая выездная проверка, осуществлялась с целью рассмотрения обращения <НОМЕР> от <ДАТА7>, что указано в приказе о проведении проверки, однако инспектор при проведении проверки вышел за пределы, указанные в обращении. Само обращение, в адрес управляющей компании не предоставлено. Кроме того, кровля дома требует проведения капитального ремонта, а остальные нарушения, указанные в акте устранены.

Представитель Государственной жилищной инспекции Курганской области Гирич <ФИО>, действующая на основании доверенности, в ходе рассмотрения дела просила привлечь ООО «Городская управляющая компания» к административном ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, полагая, что материалами дела доказан факт нарушения соблюдения лицензионного законодательства, выразившееся в несоблюдении лицензионных требований, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ. Также полагала, что доводы представителей ООО «Городская управляющая компания» являются несостоятельными, поскольку инспектор при проведении проверки вправе выйти за пределы доводов, указанных в обращении, на основании которого принято решение о проведении проверки. Предметом проверки являлось соблюдение лицензионных требований, а также принимаемые меры по соблюдению данных требований.

Заслушав пояснения представителей ООО «Городская управляющая компания», Государственной жилищной инспекции Курганской области, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Соблюдение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ является одним из лицензионных требований, что предусмотрено подп. «а, б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР>.

В силу ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Городская управляющая компания» при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: ул. <АДРЕС>, г. Курган, нарушены п. п. 4.6.1.1, 4.6.1.26, 3.2.8, 4.7.2, 4.8.14, 4.8.1, 4.2.1.3, 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу <НОМЕР> от <ДАТА5>, отраженные в акте <НОМЕР> от <ДАТА4>, а именно: протечки с кровли над квартирами <НОМЕР> из-за неисправностей внутреннего водоотвода кровли во втором подъезде; повреждения внутренней отделки пятого этажа лестничной клетки второго подъезда из-за утечек с кровли; частично отсутствуют рамы, остекление заполнений оконных проемов; разрушение кирпичной кладки стенок крылец входов в подъезды, зазоры между площадками и стенами, лестничными маршами; местные отслоения, разрушения штукатурного цоколя.

Таким образом, обнаруженные в ходе проверки требования к надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, которые установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу <НОМЕР> от <ДАТА5> года, а также Постановлениями Правительства № 290 от 03.04.2013, № 491 от 13.08.2006, являются нарушением ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, что напрямую относится именно к лицензионным требованиям. При таких обстоятельствах, суд полагает несостоятельными доводы представителя ООО «Городская управляющая компания» об отсутствии в действиях ООО «Городская управляющая компания» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Также суд полагает необоснованными доводы представителя ООО «Городская управляющая компания» в части выхода инспектором, осуществляющим внеплановую выездную проверку, за рамки письменного обращения <НОМЕР> от <ДАТА7>, поступившего в адрес Государственной жилищной инспекции по Курганской области, и послужившего основанием для проведения проверки, поскольку инспектор, при проведении проверки вправе выйти за пределы доводов, указанных в обращении, на основании которого принято решение о проведении проверки, в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений лицензионных требований. Предупреждение, выявление и пресечение нарушений лицензионных требований входит в круг обязанностей должностных лиц инспекции при осуществлении лицензионного контроля, что предусмотрено Административным регламентом Государственной жилищной инспекции Курганской области. Кроме того, инспектором в данном случае, проверка проведена в соответствии с ее назначением, указанным в приказе о проведении проверки, а следовательно, каких-либо нарушений, со стороны инспектора в данном случае не допущено.

Не состоятельным является и доводы представителя ООО «Городская управляющая компания» на то, что кровля дома требует капитального ремонта, и устранение протечек не может быть устранено в рамках текущего ремонта, кроме того, обращение в адрес ООО «Городская управляющая компания», поскольку данные обстоятельства, не освобождают управляющую компанию от обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, и осуществления текущего ремонта.

На основании изложенного, оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ все представленные доказательства, суд квалифицирует действия ООО «Городская управляющая компания» по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, поскольку его вина в совершении административного правонарушения, подтверждается письменными материалами дела, а также нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Каких-либо иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ООО «Городская управляющая компания» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела не приведено, доказательств в опровержение собранным по делу материалам, со стороны ООО «Городская управляющая компания» не представлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судом при рассмотрении административного материала не установлено.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ суд признает добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, выразившееся в устранении ООО «Городская управляющая компания» нарушений, указанных в акте проверки и послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении. Данное обстоятельство, подтверждается представленными в материалы дела актами.

Учитывая письменные материалы дела, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, установленное по делу смягчающее административную ответственность обстоятельство, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что указанное правонарушение не повлекло каких-либо негативных последствий, причинение ущерба, суд на основании ст. 2.9 КоАП РФ приходит к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения и освобождении ООО «Городская управляющая компания» от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, поскольку малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Статья 2.9 КоАП РФ каких-либо оговорок о ее применении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ, не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО «Городская управляющая компания» - прекратить, объявив устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Курганский городской суд Курганской области в течение 10 дней путем подачи жалобы через мирового судью.

Мировой судья Е.С. Азарова