Решение от 04.03.2013 по делу № 2-25/2013 от 04.03.2013

Дело № 2-25/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем  Российской  Федерации

04 марта 2013 года                                                                                                       г. Липецк

Мировой судья судебного участка № 15 Советского округа г. Липецка Амбарцумян Н.В., при секретаре Дубовец А.Ю.,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюкова И.А. к ОАО СГ «МСК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Бирюков И.А. обратился с иском к ОАО СГ «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 10000 рублей,  судебных расходов в размере 10000 рублей, ссылаясь на то, что 15.12.2012 года в 16 час. 00 мин. в районе д.274 по  ул. Баумана города Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-2790 гос. номер ………….. под управлением Петрищева Н.С, принадлежащего на праве собственности Минаковой Е.В., автомобиля Опель-Астра, гос номер ………….. под управлением Труновой Ю.В., принадлежащего на праве собственности истцу. Виновным в ДТП признан водитель Петрищев Н.С., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в ОАО СГ «МСК». Страховая выплата в добровольном порядке компанией ответчика не была произведена, в связи с чем  истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Титов Д.М. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ОАО СГ «МСК» сумму страхового возмещения в размере 34628 рублей 87 копеек, судебные расходы в размере 18240 рублей, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО СГ «МСК», истец Бирюков И.А, третьи лица Петрищев Н.С., Минакова Е.В., Трунова Ю.В., представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены  своевременно, надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В  силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В  соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска  ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу  других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда  застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,  в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить  непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом  обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263) размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом, абзац первый подпункта "б" пункта 63 решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 № ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения.

 Приведенные выше положения п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263) о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательно обогащение с его стороны.

Судом установлено, что 15.12.2012 года в 16 час. 00 мин. в районе д.274 по ул. Баумана города Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-2790 гос. номер ……………… под управлением Петрищева Н.С, принадлежащего на праве собственности Минаковой Е.В., автомобиля Опель-Астра, гос номер ……………. под управлением Труновой Ю.В., принадлежащего на праве собственности истцу. Виновным в ДТП признан  водитель Петрищев Н.С., который при движении не выдержал безопасный скоростной режим в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников столкновения, данными ими на месте дорожно-транспортного происшествия, пояснениями участников процесса, которые в судебном заседании подтвердили механизм образования повреждений, события столкновения и характер повреждений, указанных в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия.

Суд приходит к выводу о том, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель Петрищев Н.С., который допустил столкновение  с автомобилем Опель-Астра, гос номер ………………….

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП Петрищева Н.С. на момент столкновения  застрахована  в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ №…………….., гражданская ответственность  истца застрахована в ОАО СГ «МСК» по полису ВВВ № …………………….

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел  место и истец имеет право на  получение страховой выплаты.

Согласно ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» под прямым возмещением убытков понимают - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, заключившим с потерпевшим - владельцем транспортного средства договор обязательного страхования.

Согласно ст.  14.1 Указанного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Иных условий для предъявления требований о возмещении вреда непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего не установлено.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Поскольку истец обратился с иском к ОАО СГ «МСК», то  суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению с указанного ответчика.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Статьей 7 ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный  имуществу  одного потерпевшего, составляет 120 000 руб.

Согласно заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 28328 рублей 87 копеек ( заключение ……………..) за составление заключения истцом заплачено 5665 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 6300 рублей (заключение …………………… за составление заключения истцом оплачено 2575 рублей.

Стороны не оспаривали заключение судебной экспертизы.

Таким образом, сумма   страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 34628 рублей 87 копеек (28328,87+6300).

Что касается требований истца об оплате помощи представителя в сумме 10000 рублей, то в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги, суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить частично, взыскав 6000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика  в пользу истца подлежат взысканию  расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8240 рублей (5665+2575).

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 14240 рублей (5000+8755).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ,  суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет г. Липецка госпошлину в размере 1238 рублей 87 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ,  мировой судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34628 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 87 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14240 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1238 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 87 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░  ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                              ░.░.░░░░░░░░░░