Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-342/2021 (2-4925/2020;) ~ М-4836/2020 от 03.11.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2021 года          г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи     Поляковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания    Джапаровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению АО «ЮниКредит Банк» к Багрянцева Е.Н., Храмов А.М., Колчина Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложекнное имущество, встречному иску Храмов А.М. к АО «ЮниКредит Банк» о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 11.10.2017г. между АО «ЮниКредит Банк» и Багрянцевой Е.Н. был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге №.... В соответствии с кредитным договором ответчику был предоставлен кредит в размере *** рублей на срок до 09.10.2020г. с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 10,30% годовых под залог приобретаемого автомобиля ***, VIN: №..., 2017 года выпуска. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в Банке, что подтверждается выпиской из лицевого счета. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме. В соответствии с параметрами кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов ответчиком должны были производиться ежемесячно аннуитетными платежами в размере 13 491 руб. 05.10.2017г. между ответчиком и ООО «Гард-Авто» был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №МГА00000148 с использованием кредитных средств, согласно которому ответчик приобрел автомобиль Шкода Рапид, VIN: №..., 2017 года выпуска. Ответчиком не исполнялись надлежащим образом обязательства по кредитному договору, просрочка за пользование кредитом составляет 150 дней, что подтверждается выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности. Со стороны истца в адрес ответчика были направлены уведомления об образовавшейся задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Требование исполнено не было. 06.07.2018г. между Банком и Багрянцева Е.Н. на основании заявления на получение банковской карты был заключен договор о выпуске и использовании кредитной карты №... с кредитным лимитом на дату заключения договора в размере 186 000 рублей в срок до 31.08.2022г. и процентной ставкой 27,90% годовых. Кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в АО «ЮниКредит Банк». В соответствии с параметрами кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. В связи с чем возникла просрочка 164 дня, что подтверждается расчетом задолженности. В адрес ответчика истцом направлялось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Требование исполнено не было. Просило взыскать с Багрянцева Е.Н. задолженность по кредитному договору №... 11.10.2017г. в размере 613 791,64 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 15 337,92 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Шкода Рапид VIN: №..., 2017 года выпуска, модель и номер двигателя: ***, ПТС адрес, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, взыскать с ответчика проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора за период с 18.12.2019г. по день фактического возврата кредита; взыскать с Багрянцева Е.Н. задолженность по кредитному договору №... от 06.07.2018г. в размере 37 072,17 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 1 312,17 руб., проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора за период с 04.02.2020г. и по день фактического возврата кредита.

Определением суда от 23.12.2020г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Колчина Т.В., Храмов А.М.

Определением суда от 28.01.2021г. для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Храмов А.М., в котором он просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля ***, г/н №..., VIN: №..., прекратить залог в отношении указанного автомобиля.

В судебное заседании представитель истца АО «ЮниКредит Банк» не явился, извещен надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Багрянцева Е.Н. по доверенности Багрянцев В.А. заявленные исковые требования не признал, факт заключения договора не оспаривал, пояснил, что транспортное средство было продано по договору купли-продажи Колчина Т.В.

Колчина Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причин уважительности не явки не представила, об отложении дела не просила.

Представитель Храмов А.М. – Петрищева А.Б., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, по основаниям изложенным в письменных возражениях. Встречный иск поддержала в полном объеме, ссылаясь на изложенные в нем доводы.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 11.10.2017г. между АО «ЮниКредит Банк» и Багрянцева Е.Н. был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге №....

В соответствии с кредитным договором ответчику был предоставлен кредит в размере *** рублей на срок до 09.10.2020г. с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 10,30% годовых под залог приобретаемого автомобиля ***, VIN: №..., 2017 года выпуска.

Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в Банке, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с параметрами кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов ответчиком должны были производиться ежемесячно аннуитетными платежами в размере 13 491 руб.

05.10.2017г. между ответчиком и ООО «Гард-Авто» был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № МГА00000148 с использованием кредитных средств, согласно которому ответчик приобрел автомобиль ***, VIN: №..., 2017 года выпуска.

Ответчиком не исполнялись надлежащим образом обязательства по кредитному договору, просрочка за пользование кредитом составляет 150 дней, что подтверждается выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности. Со стороны истца в адрес ответчика были направлены уведомления об образовавшейся задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Требование исполнено не было.

06.07.2018г. между Банком и Багрянцева Е.Н. на основании заявления на получение банковской карты был заключен договор о выпуске и использовании кредитной карты №... с кредитным лимитом на дату заключения договора в размере *** рублей в срок до 31.08.2022г. и процентной ставкой 27,90% годовых.

Кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в АО «ЮниКредит Банк».

В соответствии с параметрами кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. В связи с чем возникла просрочка 164 дня, что подтверждается расчетом задолженности. В адрес ответчика истцом направлялось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Требование исполнено не было.

Данные обстоятельства явились основания для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с кредитным договором, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита, в сроки, установленные договором в соответствии с ориентировочным графиком погашения задолженности.

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, что подтверждается представленной выпиской из лицевого счета ответчика.

Статья 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Суд принимает во внимание расчет банка, поскольку он является арифметически верным и основанным на условиях заключенного кредитного договора, а также сумм, поступающих на расчетный счет ответчика в рамках погашения основного долга, расчет ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает исковые требования АО «ЮниКредит Банк» о взыскании с Багрянцева Е.Н. суммы задолженности по кредитному договору №...RURRA15001 от 11.10.2017г. в размере 613 791,64 руб., по кредитному договору №... от 06.07.2018г. в размере *** руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит также взыскать с Багрянцева Е.Н. проценты за пользование кредитом по кредитному договору № №... от 11.10.2017г. в размере 10,3% годовых от размера задолженности по основному долгу, начиная с 18.12.2019г. до даты фактического возврата кредита.; по кредитному договору № №... от 06.07.2018г. в размере 29,90% годовых от размера задолженности по основному долгу, начиная с 04.02.2020г. до даты фактического возврата кредита.

Рассматривая данные требования суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности требований истца в части взыскания с Багрянцевой Е.Н. в пользу АО «ЮниКредит Банк» процентов за пользование кредитом по кредитному договору №... от 11.10.2017г. в размере 10,3% годовых от размера задолженности по основному долгу, начиная с 18.12.2019г. до даты фактического возврата кредита; по кредитному договору №... от 06.07.2018г. в размере 29,90% годовых от размера задолженности по основному долгу, начиная с 04.02.2020г. до даты фактического возврата кредита.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Федеральным законом от 21.12.2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Как следует из положений п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно имеющейся в материалах дела карточке учета транспортного средства собственником *** VIN: №..., 2017 года выпуска, модель и номер двигателя: CWW №..., ПТС №... по состоянию на 27.11.2020г. является Колчина Т.В. на основании договора купли-продажи от 09.09.2020г.

Как следует из встречного искового заявления Храмов А.М. указанный автомобиль был приобретен им у Колчина Т.В. на основании договора купли-продажи от 10.11.2020г., однако не зарегистрировано в органах ГИБДД по причине наложенного ареста на транспортное средство.

Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

В соответствии с частью 2 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 (далее также - ОЗН), регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, представителем АО «ЮниКредит Банк» не представлено в материалы дела сведений о том, что в адрес нотариуса было направлено уведомление о залоге спорного транспортного средства для последующей его регистрации в реестре уведомлений о залоге, а также регистрации нотариусом данного уведомления в реестре уведомлений.

Согласно сведениям нотариальной палаты Самарской области №01-22/4881 от 27.11.2020г. уведомление о залоге транспортного средства *** VIN: №..., 2017 года выпуска, согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества не зарегистрировано /л.д.75/ю

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от дата N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

По утверждению Храмова А.М. и его представителя на момент совершения настоящей сделки купли-продажи спорного автомобиля Шкода Рапид VIN: №..., 2017 года выпуска от 10.11.2020г. он не знал и не должен был знать о наличии обременения спорного автомобиля залогом в АО «ЮниКредит Банк».

Таким образом, суд приходит к выводу о добросовестности Храмов А.М. в приобретении спорногог автомобиля, поскольку Банком не представлено сведений о внесении сведений в реестр о залоге движимого имущества, в связи с чем указанные ответчики были лишены возможности узнать о притязаниях третьих лиц в отношении указанного имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд, приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Храмов А.М. в части признания последнего добросовестным приобретателем автомобиля марки ***, 2017 года выпуска, VIN №...; прекращении права залога АО «ЮниКредит Банк» в отношении автомобиля *** года выпуска, VIN №..., государственный регистрационный знак В902ТЕ763.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для снятия ограничений на регистрационные действия автомобиля, наложенные определением от 03.11.2020г., поскольку согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Учитывая, что на момент рассмотрения указанных требований решение не вступило в законную силу, обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска, не отпали, суд, в соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым в удовлетворении требований о снятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

В связи с удовлетворением встречных исковых требований Храмов А.М. в части прекращения залога, требование АО «ЮниКредитБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль *** VIN: №..., 2017 года выпуска, модель и номер двигателя: №..., ПТС адрес с установлением начальной продажной стоимости с публичных торгов не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика Багрянцева Е.Н. в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 9 708,64 руб.; с АО «ЮниКредит Банк» в пользу Храмов А.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Багрянцева Е.Н. в пользу АО «ЮниКредит Банк» сумму задолженности по кредитному договору №... от 11.10.2017г. в размере 613 791,64 руб., по кредитному договору №...RURPROC101 от 06.07.2018г. в размере 37 072,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9708,64 руб., а всего 660 572 рубля 45 копеек.

Взыскать с Багрянцева Е.Н. в пользу АО «ЮниКредит Банк» проценты за пользование кредитом по кредитному договору №... от 11.10.2017г. в размере 10,3% годовых от размера задолженности по основному долгу, начиная с 18.12.2019г. до даты фактического возврата кредита.

Взыскать с Багрянцева Е.Н. в пользу АО «ЮниКредит Банк» проценты за пользование кредитом по кредитному договору №... от 06.07.2018г. в размере 29,90% годовых от размера задолженности по основному долгу, начиная с 04.02.2020г. до даты фактического возврата кредита.

В остальной части иска отказать.

Встречное исковое заявление Храмов А.М. к АО «ЮниКредит Банк» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении договора залога удовлетворить частично.

Признать Храмов А.М. добросовестным приобретателем автомобиля марки ***, 2017 года выпуска, VIN №....

Прекратить право залога АО «ЮниКредит Банк» в отношении автомобиля ***, 2017 года выпуска, VIN №..., государственный регистрационный знак №...

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ЮниКредит Банк» в пользу Храмов А.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 04.03.2021г.

Судья             подпись Н.В. Полякова

Копия верна

Судья:

Секретарь: