Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2440/2023 ~ М-310/2023 от 30.01.2023

Производство №2-2440/2023

(уникальный идентификатор дела

91RS0024-01-2023-000398-29)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года                             г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при секретаре Козак К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Никоновой Екатерины Александровны об установлении факта принадлежности трудовой книжки, установлении факта выдачи трудовой книжки,

заинтересованное лицо: Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым,

УСТАНОВИТЬ:

Заявитель обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим заявлением, в котором просит установить принадлежности заявителю и факт выдачи ей трудовой книжки от 26 мая 1982 года серии БТ-1 №<номер>.

Требования мотивированы тем, что заявителю принадлежит вышеуказанная трудовая книжка. 23.12.2022    г. заявителем было подано в отдел установления пенсий №<номер> Управления установления пенсий Отделения фонда пенсионного и    социального страхования Российской Федерации по <адрес>, заявление (вх.    №<номер>) о назначении страховой пенсии по старости. <дата> решением отделом установления пенсий №<номер> Управления установления пенсий Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, отказано в установлении страховой пенсии по старости. Выявлен факт некорректного заполнения и исправления в вышеуказанной трудовой книжке Заявителя, а именно: «...на титульном листе трудовой книжки имеются исправления в дате рождения, а также в дате заполнения трудовой книжки, что является нарушением и не соответствует документам, удостоверяющим личность, (согласно п.2.12, п.2.3, п.2.5 «Инструкции о порядке ведении трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях№ утвержденной постановлением Госкомтруда от <дата>, №<номер>). Из представленных материалов однозначно усматривается, что дата рождения заявителя – <дата>. Относительно даты заполнения трудовой книжки, следует отметить следующее, что на титульном листе трудовой книжки заявителя в графе «Дата заполнения» на месте числа месяца в кавычка внесена запись цифра «26», на месте месяца внесена запись «май», на месте года внесена запись «1982». Вышеуказанная запись о дате заполнения внесена одной ручкой, одним калиграфическим подчерком, что свидетельствует о том, что все три составляющих даты заполнены одним человеком в одно время. Цифра 3 отличается по размеру и подчерку, и является оттиском написанного от другого документа, цифра не находится не в одной из нужных граф. Указанное свидетельствует не об ошибочном внесении записи в Трудовую книжку, а о небрежности ее ведения и хранения. Установление факта принадлежности трудовой книжки серия БТ-1 №<номер>, дата заполнения <дата>, необходимо для оформления, установления и начисления страховой пенсии Заявителю. Доказать факт принадлежности трудовой книжки иначе, чем через суд, не представляется возможным, описки в юридически значимом для меня документе - трудовой книжке фактически ограничивают меня, гражданина в правах.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, заблаговременно.

Заявитель в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, требования поддерживались.

Под надлежащим извещением судом принимается возвращение почтовой корреспонденции за истечением срока хранения, вручение извещения представителю стороны (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о дате и месте судебного разбирательства была своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 ГПК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Никонова Е. А., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, является гражданином Российской Федерации, документирована паспортом серии 6002 №<номер>.

Согласно свидетельству о заключении брака от <дата> серии I-КГ №<номер> <дата> между Никоновым И.Н. и Ильиной Е.А. заключен брак, после чего жене присвоена фамилия – Никонова.

Из материалов дела следует, что <дата> на имя Ильиной Е. А., <дата> года рождения, заполнена трудовая книжка серии БТ-I №<номер>.

В дальнейшем в дате рождения цифра «0» была зачеркнута, однако запись об исправлении даты рождения не удостоверена.

Также, в связи с заключением брака в трудовую книжку внесены фамилия «Никонова», о чем в трудовой книжке инспектором отдела кадров внесена соответствующая запись, скрепленная печатью предприятия.

Согласно справке от <дата> №<номер>, выданной Государственным образовательным учреждением высшего образования Луганской Народной Республики «Луганский государственный аграрный университет» обособленное структурное подразделение Славяносербский техникум ЛГАУ Никонова (Ильина) Е.А., <дата>, действительно обучалась в Славяносербском сельскохозяйственном техникуме: приказ о зачислении от <дата> №<номер>, приказ об отчислении в связи с окончанием учебы от <дата> №<номер> (отделение «Топография»), выдан диплом от <дата> серии ДТ №<номер> с присвоением квалификации «Техник-топограф».

Аналогичный период обучения, отделение образовательного учреждения указаны и в трудовой книжки под записями №<номер>.

При этом в трудовую книжку внесена запись №<номер> от <дата>, согласно которой заявитель принята на должность архитектора <адрес>.

При таком положении, суд считает, что надлежит установить факт принадлежности Никоновой Е. А., <дата> года рождения, паспорт серии №<номер>, трудовой книжки серии БТ-I №<номер>, заполненной <дата>.

            По объективным причинам в настоящее время заявитель лишен возможности получения в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих факт принадлежности правоустанавливающего документа, поскольку орган местного самоуправления, которым принято спорное решение, в настоящее время ликвидирован.

Установление данного факта имеет для заявителя юридическое значение, поскольку с ним связано разрешение вопроса о законности возведения гаража в соответствии с названным решением. Спор о праве отсутствует.

Судом также отмечается, что дата заполнения трудовой книжки – <дата> указана в самой трудовой книжке без каких-либо исправлений, является однозначно читаемой, не вызывает сомнений, в связи с чем необходимости в установлении такового факта не имеется. Субъективные представления органа пенсионного обеспечения о наличии якобы исправлений в данной части трудовой книжки судом не принимаются во внимание как доказательство необходимости установления заявленного факта.

При таком положении требования надлежит удовлетворить частично.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление Никоновой Е. А., паспорт серии №<номер> №<номер>, об установлении факта принадлежности трудовой книжки, установлении факта выдачи трудовой книжки – удовлетворить частично.

Установить факт принадлежности Никоновой Е. А., <дата> года рождения, паспорт серии 6023 №<номер>, трудовой книжки серии БТ-I №<номер>, заполненной <дата>.

В остальной части заявление – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья                     В.П. Дацюк

Мотивированное решение составлено в окончательной форме <дата>