Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-702/2023 - (16-7305/2022) от 19.08.2022

№16-702/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                      31 января 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                      Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Васильева Р.В. на вступившее в законную силу решение судьи Цимлянского районного суда Ростовской области от 27 июля 2022 года, вынесенное в отношении Васильева Романа Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области от 30 мая 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильева Р.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.13-15).

Решением судьи Цимлянского районного суда Ростовской области от 27 июля 2022 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области от 30 мая 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д.31-36).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области от 9 августа 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильева Р.В. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.42-44).

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Васильев Р.В. просит отменить состоявшееся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении решение судьи Цимлянского районного суда Ростовской области от 27 июля 2022 года, ссылаясь на его незаконность, оставить в силе постановление судьи мирового судьи судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области от 30 мая 2022 года.

Изучение материалов дела об административном правонарушении в пределах доводов жалобы заявителя на основании части 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Васильева Р.В. к административной ответственности) установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Основанием для возбуждения в отношении Васильева Р.В. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном названной выше нормой, послужили приведенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства того, что    5 мая 2022 года в 18 часов 20 минут около дома № 30 на ул. Московская в г.Цимлянске Ростовской области Васильев Р.В., управляя транспортным средством «Опель Астра» в государственным регистрационным знаком Е868РТ/161, осуществил обгон впереди движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья в постановлении от 30 мая 2022 года исходил из того, что материалами дела не установлено, относится обгоняемое Васильевым Р.В. транспортное средство – трактор - к тихоходным или нет.

Отменяя постановление о прекращении производства по делу и возвращая дело на новое рассмотрение, судья Цимлянского районного суда Ростовской области признал выводы мирового судьи преждевременными, сделанными без достаточного исследования всех обстоятельств дела и надлежащей квалификации действий лица, в отношении которого ведется производство по делу, указав на то, что мировой судья вправе был самостоятельно устранить сомнения в том, является или нет обгоняемое транспортное средство тихоходным транспортным средством.

Оснований не согласиться с выводами судьи Цимлянского районного суда Ростовской области не имеется.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений, предусмотренных статьями 24.1, 26.11 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу об административном правонарушении должны быть установлены и указаны в постановлении обстоятельства дела, а принятое решение должно быть мотивированным.

Выводы об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо о его невиновности, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении и другие документы составлены ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское», то есть лицом, обладающим специальными полномочиями, в связи с чем представленные им в дело документы подлежали оценке на основании всестороннего, полного и объективного их исследования с учетом всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств и того, что ни одно из них не имеет заранее установленной силы.

Однако данные обстоятельства не были приняты во внимание мировым судьей, представленные доказательства, видео и иные документы в полном объеме не исследованы, дополнительные доказательства не истребованы.

Следовательно, обоснованность выводов должностного лица при возбуждении дела об административном правонарушении мировым судьей должным образом проверена не была, приложенным в дело процессуальным документам, в том числе протоколу об административном правонарушении, и юридически значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию и имеющим значение для правильного разрешения надлежащая, оценка не дана, дополнительные доказательства не истребованы.

Делая вывод об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Васильева Р.В., мировой судья факты, влияющие на правильную квалификацию деяния, в полном объеме не проверил.

Таким образом, при рассмотрении мировым судьей данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, что не отвечает установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При наличии указанных выше процессуальных нарушений, допущенных мировым судьей, у судьи районного суда имелись основания для отмены вынесенного судебного постановления и возвращения дела на новое рассмотрение. На момент принятия такого решения трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Цимлянского районного суда Ростовской области от 27 июля 2022 года, вынесенное в отношении Васильева Романа Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Васильева Р.В. – без удовлетворения.

Судья                                                      Н.Х. Карасова

Справка:

мировой судья Тесленко А.В. № 5-308/2022

судья районного суда Стуров С.В. № 12-24/2022

мировой судья Тесленко А.В. № 5-308/2022

судья кассационного суда Карасова Н.Х. № 16-7305/2022,16-702/2023