Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5949/2023 ~ М-4838/2023 от 03.07.2023

    Решение изготовлено

    в окончательной форме 03 октября 2023 года

Дело № 2-5949/2023

50RS0035-01-2023-006582-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2023 года                                                                  г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи ФИО15

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к <данные изъяты> ФИО4, <данные изъяты>», ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> ФИО4, <данные изъяты>», ФИО16 и просит взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг эксперта и составления заключения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате почтовых расходов в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленного иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего <данные изъяты> и работающего у <данные изъяты> ФИО4 Виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля №. Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> № застрахована в <данные изъяты> по страховому полису <данные изъяты> серии <данные изъяты> №. В качестве страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» осуществило в адрес ФИО3 выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> Страховщик истца еще должен доплатить <данные изъяты> Ввиду недостаточности средств, необходимых для осуществления ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> №, истец был вынужден обратиться к эксперту ИП ФИО6, которым было составлено экспертное заключение №, в соответствии с которым, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № составляет <данные изъяты>. без учета износа. Таким образом, в пользу Истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере №

Истец – ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддерживает исковые требования.

Ответчик – <данные изъяты> представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик – <данные изъяты> ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

          Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО8 действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просит в иске отказать.

          Третье лицо – <данные изъяты> представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля № под управлением ФИО2, принадлежащего <данные изъяты> и работающего у <данные изъяты> ФИО4 Виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля №. (л.д.25).

Согласно представленному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> ФИО4 является работодателем водителя ФИО9.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> № застрахована в <данные изъяты> по страховому полису <данные изъяты> серии <данные изъяты> № (л.д.26).

В качестве страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> осуществило в адрес ФИО3 выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № об определении стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства, согласно которому его стоимость составляет <данные изъяты>. (л.д. 27-68).

Страховщик истца должен доплатить <данные изъяты> согласно экспертного заключения №.

Представитель ФИО2 в судебном заседании заявил, что отказываются от проведения экспертизы.

Не доверять заключению эксперта суд оснований не имеет, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт, проводивший исследование, обладает необходимыми квалификацией, образованием и стажем работы по соответствующим специальностям, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В п. 5.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и других" Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

В п. 5.3. Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и других",- положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В соответствии с п. 4.3 вышеназванного Постановления КС РФ, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с вышеназванными правовыми нормами истец, которому страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, исходя из принципа полного его возмещения, с учетом представления надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, истец имеет право на возмещение реального ущерба в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании изложенного, суд считает, что сумма ущерба подлежит взысканию именно <данные изъяты> ФИО4, в связи с чем, суд взыскивает с <данные изъяты> ФИО4 в пользу истца сумму ущерба в размере <данные изъяты>

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учётом длительности рассмотрения дела, его сложности, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Факт понесения истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., подтверждается материалами настоящего гражданского дела, расходов по услуг эксперта и составления заключения в размере <данные изъяты>. (л.д.27), факт понесения истцом расходов по оплате почтовых расходов в размере <данные изъяты> также подтверждён.

Таким образом, требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.

Иные доводы сторон не опровергают вышеуказанные выводы суда.

     Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

      Исковые требования ФИО3 к <данные изъяты> ФИО4, <данные изъяты> ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> ФИО4 (паспорт № №) в пользу ФИО3 (паспорт № сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг эксперта и составления заключения в размере <данные изъяты> расходы по оплате почтовых расходов в размере <данные изъяты>

В остальной части исковые требования ФИО3 к <данные изъяты> ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья                                          Н.Н. Питукина