Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-3088/2023 от 25.04.2023

УИД 21MS0025-01-2022-002391-73

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                           № 16–3088 / 2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2023 года                                                     город Самара

           Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Загороднов О.В., изучив жалобу защитника Шленского Сергея Леонидовича (далее – защитник Шленский С.Л.), действующего на основании ордера в интересах Васильева Евгения Владимировича (далее – Васильев Е.В.), на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Цивильского района Чувашской Республики от 17 ноября 2022 года, решение судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 30 января 2023 года, вынесенные в отношении Васильева Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

    установил:

решением судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 30 января 2023 года оставлено без изменения постановление мирового                    судьи судебного участка № 2 Цивильского района Чувашской Республики                   от 17 ноября 2022 года, согласно которому водитель Васильев Е.В.                   признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Шленский С.Л. просит отменить названные судебные акты, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучение материалов этого дела об административном правонарушении и доводов этой жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правил), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из пункта 11.2 Правил дорожного движения видно, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия.

Согласно части 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 20 августа 2022 года, в 15 часов, на 5 км. + 700 м. автомобильной дороги                           А 151 Цивильск – Ульяновск Цивильского района Чувашской Республики водитель Васильев Е.В. управлял автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) <данные изъяты> пересек дорожную разметку 1.1, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и совершая маневр обгона автомобиля Киа Оптима, г.р.з. <данные изъяты>, допустил с ним столкновение.

Эти обстоятельства подтверждаются исследованными по делу доказательствами, которым судьями двух судебных инстанций дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для установления обстоятельств указанных в статье 26.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств названными судьями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса. В связи с этим судьи пришли к обоснованному выводу о том, что действия Васильева Е.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Действия Васильева Е.В. судьями двух судебных инстанций правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Довод жалобы защитника Шленского С.Л., поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, о том, что протокол об административном правонарушении в отношении Васильева Е.В. не составлялся, опровергается наличием этого протокола на л.д. 1.

Довод жалобы защитника Шленского С.Л. о том, что срок давности привлечения Васильева Е.В. к названной административной ответственности истёк во время рассмотрения указанным районным судом апелляционной жалобы следует признать несостоятельным, так как мировым судьёй обжалуемое постановление вынесено 17 ноября 2022 года, то есть за несколько дней до окончания установленного статьёй 4.5 КоАП РФ трёхмесячного срока давности привлечения к административной ответственности судьёй по данной статье КоАП РФ.

Другие доводы жалобы защитника Шленского С.Л. аналогичны доводам, содержащимся в его жалобе на рассматриваемое постановление мирового судьи, являлись предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты названными судьями по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, которые базируются на совокупности оцененных судами доказательств.

Несогласие защитника Шленского С.Л. с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных названными судьями обстоятельств правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов не является.

Новых доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при                                рассмотрении дела об административном правонарушении, в жалобе                                     защитника Шленского С.Л. не содержится.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях, установленные статьёй 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии                  со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Порядок привлечения Васильева Е.В. к административной ответственности соблюдён.

Постановление о привлечении Васильева Е.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Право Васильева Е.В. на защиту в ходе производства по делу                                        не нарушено.

Административное наказание Васильеву Е.В. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 названного Кодекса.

Апелляционная жалоба защитника Шленского С.Л. на обжалуемое постановление мирового судьи рассмотрена судьёй указанного районного суда в порядке, установленном статьёй 30.6 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы                                материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

        Вместе с этим, как видно из содержания обжалуемых актов, из описательно – мотивировочных частей, л.д. л.д. 78 и 106, судьями установлено нарушение Васильевым Е.В. пункта 9.2 Правил дорожного движения. Однако, согласно схем происшествия и дислокации дорожных знаков и организации дорожного движения, фототаблицы, л.д. л.д. 11 – 13,                             дорога, на которой водитель Васильев Е.В. совершил рассматриваемое административное правонарушение, имеет две полосы движения в противоположных направлениях. Согласно пункта 9.2 Правил запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения, на дорогах с двухсторонним движением, имеющих четыре или более полосы. В связи с этим следует прийти к выводу, что этот пункт Правил дорожного движения Васильеву Е.В. инкриминирован излишне.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.13, пунктом 2           части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, судья

    постановил:

              жалобу защитника Шленского Сергея Леонидовича, действующего на основании ордера в интересах Васильева Евгения Владимировича, удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Цивильского района Чувашской Республики от 17 ноября 2022 года, решение судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 30 января 2023 года, вынесенные в отношении Васильева Евгения Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: в описательно – мотивировочных частях, на л.д. л.д. 78 и 106, исключить написание о том что Васильев Евгения Владимировича нарушил требования пункта 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

              В остальной части кассационную жалобу защитника Шленского Сергея Леонидовича, действующего на основании ордера в интересах Васильева Евгения Владимировича, оставить без удовлетворения, а данные судебные акты - без изменения.

Судья                                                                                              О.В. Загороднов