Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-3676/2021 от 13.04.2021

                                             № 16-3676/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

          г. Краснодар                           20 сентября 2021 года

     Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции           Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО5, действующего в интересах Абилова Э.В., на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района                 г. Ростова-на-Дону от 27 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении           Абилова Э.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 27 января 2020 года Абилов Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

    В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО5, действующий в интересах            Абилова Э.В. ставит вопрос об его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 5.35 КоАП РФ необходимо вступившее в законную силу постановление о привлечении лица к административной ответственности по части 2 статьи 5.35 КоАП РФ. Однако, на момент составления протокола об административном правонарушении по данному делу (8 ноября 2019 года) Абилов Э.В. не считался подвергнутым административному наказанию по части 2 статьи 5.35 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 5.35 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пяти суток.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области находится исполнительное производство №, возбужденное 5 августа 2019 года в отношении Абилова Э.В. в пользу ФИО2 Предмет исполнения: определение места жительства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с матерью ФИО2 на период до вступления в законную силу решения суда по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об определении места жительства ребенка и взыскании алиментов, обязание ФИО3 передать ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матери ФИО2.

Исполнительный документ ФС № по делу № выдан ДД.ММ.ГГГГ и подлежал немедленному исполнению.

В период нахождения исполнительного производства в Железнодорожном РОСП УФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель уведомлен должником о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и несовершеннолетний ФИО1 находились в <адрес> Республики Украина.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 совершен телефонный звонок с моб. тел. № должнику ФИО3 на мобильный телефон №, в ходе которого должник извещен о возбуждении исполнительного производства №-ИП, о принятии данного исполнительного производства Межрайонным отделом по особым исполнительном производствам, а также об ограничении выезда должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО3 посредством телефонного звонка сообщил судебному приставу-исполнителю о намерении исполнить требования исполнительного документа, для чего явился в МКУ «Отдел образования <адрес>». Однако, исполнить требования исполнительного документа, а именно передать ребенка матери ФИО2, не представилось возможным в связи с отсутствие по месту совершения исполнительных действий взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление «О взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения» № и вручено под роспись представителю должника по доверенности ФИО7 Согласно данному постановлению, должник обязан исполнить требования исполнительного документа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО2 явилась в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> для передачи ей ребенка.

                В этот же день и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя по телефону ФИО3, было предложено немедленно исполнить требования исполнительного документа. Должник отклонил данное предложение указав, что в настоящее время болен и уточнил, что согласно Постановлению «О взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения» № он обязан исполнить требования исполнительного документа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление «О внесении изменений в ранее вынесенное постановление» №-ИП, согласно которому должник ФИО3 обязан исполнить требования исполнительного документа по месту жительства взыскателя ФИО2, либо по месту нахождения ребенка (<адрес>) с предварительным уведомлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО и взыскателя ФИО2. ФИО2 о дате, времени и месте совершения исполнительских действий не позднее чем за 24 часа до их совершения. Настоящее постановление направлено должнику на мобильный номер ФИО3 (9094111492) и на мобильный номер взыскателя ФИО2 (89180059535) посредством мессенджера WhatsApp.

ДД.ММ.ГГГГ должник без предварительного уведомления судебного пристава-исполнителя либо взыскателя ФИО2 явился в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> с целью исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление «О назначении нового срока исполнения» №-ИП и вручено представителю должника ФИО7 Согласно данному постановлению должник обязан передать ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матери ФИО2, в 14:00 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ, который направлен для рассмотрения в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 5.35 КоАП РФ. На данное постановление ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба.

В дальнейшем, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления «О назначении нового срока исполнения» №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в материалах исполнительных производств №-ИП и №- ИП отсутствует информация о действиях должника ФИО3, направленных на исполнение требований исполнительного документа по адресу проживания взыскателя ФИО2 Согласно объяснениям взыскателя, предложений о передаче несовершеннолетнего ФИО1 в <адрес> ей не поступало.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 5.35 КоАП РФ.

Квалифицируя данные действия ФИО3 после вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 5.35 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что он повторно не исполнил требования исполнительного документа, а также законного требования судебного пристава - исполнителя без уважительных причин.

Между тем с такими выводами о квалификации действий             ФИО3 по части 3 статьи 5.35 КоАП РФ согласиться нельзя.

Привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 5.35 КоАП РФ возможно только, если в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, имеется признак повторности совершения административного правонарушения по части 2 статьи 5.35 КоАП РФ.

При квалификации действий лица по части 3 статьи 5.35 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это его совершение в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 5.35 КоАП РФ необходимо вступившее в законную силу постановление о привлечении лица к административной ответственности по части 2 статьи 5.35 КоАП РФ.

Мировым судьей не было учтено, что постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 2 статьи 5.35 КоАП РФ, вынесенное комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации <адрес> на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ, принято только ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент составления протокола по конкретному делу (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 не считался подвергнутым административному наказанию по части 2 статьи 5.35 КоАП РФ.

Более того, решением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отменено, производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Следовательно, в настоящее время ФИО3 также не считается подвергнутым административному наказанию по части 2 статьи 5.35 КоАП РФ, а потому в его действиях отсутствует признак повторности. Таким образом, оснований к привлечению ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 5.35 КоАП РФ у мирового судьи не имелось.

Таким образом, нарушены требования оценки доказательств, предусмотренные статьей 26.11 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Полагаю, что такие нарушения были допущены.

Вместе с тем, по смыслу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.35 КоАП РФ, составляет 3 месяца.

После истечения данного срока, согласно положениям статьи 24.5 КоАП РФ, вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения (в том числе о наличии или отсутствии в действиях лица, в отношении которого велось производство состава правонарушения), обсуждаться не может.

Исходя из положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности является условием, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу.

Таким образом, направление дела на новое рассмотрение противоречит приведенным положениям КоАП РФ, в связи с чем, производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░