Решение по делу № 5-546/2011 от 07.07.2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № 5-546/2011

р.п. Голышманово 07 июля 2011 года

Мировой судья судебного участка № 1 Голышмановского района Тюменской области Важенина Эльвира Васильевна, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело о нарушении ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении:

<ФИО1>,  <ДАТА2> рождения, уроженца  дер. <ФИО1>, <АДРЕС> района,     <АДРЕС> области,       проживающего по адресу: <АДРЕС>  область, <АДРЕС>35,   работающего ЗАО «Автотранс»,  

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1>   <ДАТА5>  года в  07.00  час.   в нарушение п.2.7  ПДД РФ  на улице Магистральная города Пыть-Ях ХМАО Югра управлял   автомобилем  КАМАЗ 55111 государственный регистрационный знак <НОМЕР>  в   состоянии  алкогольного опьянения.

В судебном заседание <ФИО1>  пояснил, что с правонарушением не согласен, поскольку не ехал за рулем автомобиля  КАМАЗ. <ДАТА4> за рулем автомобиля находился его напарник <ФИО3>, а он спал на пассажирском сидении в кузове, и был нетрезвый. Напарник ушел за сигаретами в магазин, его разбудили сотрудники ДПС и стали составлять протокола.    

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству <ФИО1> В.А. свидетель <ФИО3> пояснил, что является сослуживцем <ФИО1>. <ДАТА4> находился за рулем автомобиля КАМАЗ, <ФИО1> спал в салоне. Когда он вышел из машины в магазин,  <ФИО1> оставался спать на пассажирском сидении. Вернулся и увидел, что по машине «шарят» сотрудники ДПС, забрали документы из кабины и составляют протокола, выписывают штрафы. Машину отдали ему и они поехали дальше.

         Исследовав представленные доказательства, заслушав лицо привлекаемое к административной ответственности, свидетеля <ФИО3>,   судья считает, что вина <ФИО1>  В.А. в совершении административного правонарушения,  доказана и подтверждается следующими материалами дела:

протоколом об административном правонарушении 86 ОА  <НОМЕР> от <ДАТА5> г.;

         протоколом 86 АЕ <НОМЕР> об  отстранении от управления транспортным средством от   <ДАТА6> г.;

актом 86 ЗМ <НОМЕР>   освидетельствования на состояние алкогольного опьянения  от   <ДАТА5>г., согласно которого <ФИО1>         на  момент освидетельствования,    имел признаки  алкогольного  опьянения: запах  алкоголя  изо  рта, неустойчивость позы,  нарушение речи,  резкое  изменение  кожных  покровов  лица и в  08 час. 11  мин. <ДАТА5> года      было  установлено состояние  алкогольного опьянения;  с  результатами   освидетельствования <ФИО1>       был   согласен,  о  чем свидетельствует его  подпись и запись  в соответствующей графе акта «согласен»;

бумажным  носителем с записью  результатов исследования  в  отношении <ФИО1>  В.А.     от <ДАТА5>  года,  которым  установлено превышение  предельно допустимой  концентрации  абсолютного  этилового  спирта в  выдыхаемом   воздухе  - 0,90 мг/л;    

письменными объяснениями <ФИО4> и <ФИО5> от <ДАТА4>;

постановлением 86 ОВ  <НОМЕР> от <ДАТА5> года, согласно которого за нарушение ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ <ФИО1> подвергнут  административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.

         Исследовав представленные доказательства,  заслушав <ФИО1> В.А., свидетеля  <ФИО3>,.   оценив совокупность представленных по делу доказательств  на основании внутреннего убеждения, а также с точки зрения относимости, достоверности и допустимости,     суд считает, факт нарушения установленным, вину  <ФИО1> В.А. в совершении противоправного деяния полностью доказанной.

Утверждение <ФИО1> В.А.  о том, что он не управлял автомашиной суд находит надуманным, расценивает как средство защиты, с целью избежать ответственности за содеянное.

При составлении протокола об административном правонарушении <ФИО1>  разъяснялись положения ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с чем <ФИО1>  знал о своих процессуальных правах и с момента первого составления протокола (об отстранении от управления транспортным средством) понимал о возникших у работников ГИБДД подозрениях об управлении <ФИО1>  транспортным средством в состоянии опьянения.

Однако, <ФИО1>  при оформлении административным органом материалов дела о том что он не управлял транспортным средством не заявлял, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством поставил свою подписи и добросовестно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Иные доводы <ФИО1> В.А. высказанные в судебном заседании суд находит несостоятельными, поскольку по сути,  в данных доводах   <ФИО1>  пытается исказить фактические обстоятельства произошедшего события, а также  изыскать в представленных в суд органами ГИБДД доказательствах, процессуальные нарушения.

Однако, изучая доказательства, имеющиеся в материалах дела судом не установлено таких несоответствий требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которых полученные органами ГИБДД доказательства, и представленные суду, следовало бы относить к недопустимым.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что с момента составления протокола об административном правонарушении  <ФИО1>  жалоб, заявлений на неправомерные действия сотрудников ГИБДД  в соответствующие инстанции не подавалось.

Анализируя показания свидетеля <ФИО3>  суд приходит к выводу о том, что они не  могут быть приняты во внимание при вынесении решения по данному делу, поскольку  свидетель находится с  <ФИО1> в  приятельских  отношениях,   заинтересован в благоприятном для  <ФИО1> исходе дела.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

 Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд  находит их достаточными для вывода о виновности <ФИО1>  В.А. в    совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ -  управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

         Обстоятельств, смягчающих, либо отягчающих административную ответственность судья не усматривает.

         При назначении наказания суд учитывает личность <ФИО1>  В.А.,  характер совершенного им правонарушения, то,  что <ФИО1>     совершил правонарушение в области дорожного движения, при этом управление водителем автомобилем в состоянии опьянения подвергает опасности не только жизнь и здоровье самого водителя, но и иных лиц.

Руководствуясь ст. ст.12.8 ч.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО1>  признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Водительское удостоверение 72  УВ   <НОМЕР> на имя <ФИО1>  до истечения назначенного наказания направить на хранение  в ОГИБДД ОВД «Голышмановский».

Срок лишения специального права управления транспортными средствами исчислять со дня вступления постановления  в законную силу.

Согласно ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается.   Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального права) или иных документов.

Разъяснить  <ФИО1>  его обязанность сдать  документы на правоуправление транспортным средством     по вступлении настоящего постановления в законную силу в  ОГИБДД ОВД «Голышмановский» Тюменской области. Настоящее постановление может быть обжаловано в Голышмановский районный суд Тюменской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления. Мировой судья Э.В.Важенина