Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-3246/2024 от 23.04.2024

УИД 16MS0141-01-2022-003863-13

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННОЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-3246/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2024 года                                                               город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции                       Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «СПТЦ24» Тупикова Андрея Викторовича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Алексеевскому судебному району Республики Татарстан от 30 июня 2023 года, решение судьи Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 6 сентября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СПТЦ24»,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Рыбно – Слобоцкому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Алексеевскому судебному району Республики Татарстан от 13 января 2023 года общество с ограниченной ответственностью «СПТЦ24» (далее - ООО «СПТЦ24», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 000 рублей.

Определением судьи Верховный Суд Республики Татарстан от                                28 февраля 2023 года в связи с удовлетворением 15 февраля 2023 года исполняющим обязанности председателя Алексеевского районного суда Республики Татарстан самоотвода судьи Алексеевского районного суда Республики Татарстан жалоба на постановление совместно с делом об административном правонарушении переданы на рассмотрение в Чистопольский городской суд Республики Татарстан.

Решением судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 06 апреля 2023 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Рыбно – Слобоцкому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка                              № 1 по Алексеевскому судебному району Республики Татарстан от 13 января 2023 года, отменено, дело возвращено мировому судье судебного участка                        № 1 по Алексеевскому судебному району Республики Татарстан на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Алексеевскому судебному району Республики Татарстан от 30 июня                       2023 года, оставленным без изменения решением судьи Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 6 сентября 2023 года, ООО «СПТЦ24» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере, определённом с учётом положений частей 3.2,3.3                                    статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 500 000 рублей.

В жалобе и дополнительной жалобе, поданных в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности, и о прекращении производства по делу. Одновременно просит восстановить срок для обжалования судебных постановлений.

Данное ходатайство рассмотрению не подлежит, поскольку заявитель не учитывает то, что нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен срок для обжалования вступивших в законную силу актов, принятых по делу об административном правонарушении.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Статьёй 13.3 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ                    «О противодействии коррупции» (далее - Федеральный закон от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ) установлено, что организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, которые могут включать, в частности, определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчётности и использования поддельных документов.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 года                 № 273-ФЗ определено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (часть 2 статьи 14 названного Закона).

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в период времени с апреля по август 2021 года, Тупиков А.В. являясь директором ООО «СПТЦ24», зарегистрированного по адресу:                         <адрес>, действуя в интересах данного юридического лица, незаконно передал главному механику ООО «Волгадорстрой» ФИО11., выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, через посредника ФИО12. путём перечисления на расчётный счёт ФИО13., являющейся супругой ФИО12., для последующего перечисления на расчётный счёт ФИО11., открытый в подразделении ПАО «Сбербанк» № 8910/960 по адресу: Республики Татарстан, Алексеевский район, п.г.т. Алексеевский, площадь Советская, дом 9, денежные средства в общем размере                         202 514 рублей за совершение им в интересах ООО «СПТЦ24» действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, а именно за сотрудничество ООО «Волгадорстрой» по закупке запчастей у ООО « СПТЦ24».

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, от имени и в интересах которого должностному лицу были незаконно переданы денежные средства, виновность указанного юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24 декабря 2012 года № 2360-О, которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы юридического лица на нарушение конституционных прав и свобод статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установление вины юридического лица в совершении административного правонарушения, в том числе определение того, имелась ли у него возможность не допустить факт получения должностным лицом незаконного вознаграждения от его имени, осуществляется в производстве по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 данного Кодекса).

Материалы данного дела об административном правонарушении позволили судебным инстанциям сделать вывод о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, совершенное ООО «СПТЦ24» деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрение жалобы осуществлено судом вышестоящей судебной инстанции в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объёме. Решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует. Извещение о времени и месте рассмотрения жалобы направленно Тупикову А.В. по адресу, указанному им в жалобе, однако почтовое отправлено возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 250).

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель в обоснование незаконности постановления указывает на то, что настоящее дело не могло быть возбуждения ранее даты вступления в законную силу постановления о прекращении уголовного дела и обвинительного приговора в отношении него; обращает внимание на то, что в период вменённого административного правонарушения ФИО11. не осуществлял управленческие функции в ООО «Волгадорстрой».

Отсутствие обвинительного приговора в отношении физического лица, действующего от имени или в интересах юридического лица, или постановления о прекращении производства по делу, само по себе не препятствует привлечению юридического лица к административной ответственности по статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года (вопрос № 8) сформулирована правовая позиция, согласно которой в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит вопрос о том, имели ли место неправомерные действия, состоящие в передаче, предложении или обещании должностному лицу соответствующего имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение им в интересах определенного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном указанной статьей, возможность привлечения юридического лица к административной ответственности не должна ставиться в зависимость от наличия обвинительного приговора в отношении физического лица, несмотря на то что противоправные действия фактически совершаются физическим лицом от имени или в интересах юридического лица. Кроме того, оказания услуг имущественного характера, предоставления имущественных прав может быть отражен не только в обвинительном приговоре, но и в постановлении суда или следователя о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям (например, в связи со смертью обвиняемого). Следует также отметить, что в рассматриваемой ситуации действия физического лица, выразившиеся в обещании должностному лицу передать ему от имени или в интересах юридического лица определенное имущество, не являются деянием, преследуемым в уголовном порядке.

Обвинительный приговор, равно как и определение или постановление суда, постановление следователя о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не имеют заранее установленной силы при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем подлежат оценке в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает такое понятие, как покушение на правонарушение. В связи с этим наличие или отсутствие негативных последствий не имеет значения применительно к правонарушению, предусмотренному статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку состав рассматриваемого правонарушения является оконченным с момента совершения неправомерных действий.

Таким образом, действия (бездействие) общества, не принявшего, несмотря на имевшуюся возможность, всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, квалифицированы по части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями антикоррупционного законодательства.

ФИО11., осуществляя трудовую деятельность в ООО «Волгадорстрой» в качестве главного механика, исходя из должностной инструкции является лицом, выполняющим управленческие функции в ООО «Волгадорстрой». Ему генеральным директором ООО «Волгадорстрой» была выдана доверенность, дающая право, в том числе, подписывать документы, а именно счета-фактуры, акты приема – передачи, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, доверенности на получение материальных ценностей, заключать и подписывать договора с контрагентами, получать грузы в транспортных компаниях и иные документы.

Как следует из протоколов допроса Тупикова А.В. в качестве подозреваемого, принимая решение на передачу денежных средств в размере 10 % от стоимости товара, он исходил из того, что ООО «Волгадорстрой» является крупнейшим клиентом по закупке запасных частей на автомобили, упускать которого ему не хотелось.

Кроме того Тупиков А.В. в ходе допроса указал, что ФИО12. относительно передачи денежных средств сообщил ему «Мне вообще ничего не нужно, это нужно руководству (л.д. 18- 24).

Таким образом, Тупиков А.В., действуя от имени и в интересах ООО «СПТЦ24» осознавал, что передаёт денежные средства за совершение должностным лицом ООО «Волгадорстрой» в интересах ООО «СПТЦ24» действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, а именно за то, что лица, принимающие решение в ООО «Волгадорстрой» о выборе поставщика запасных частей для автомобилей, сделали выбор в пользу ООО « СПТЦ24».

Наличие действующего договора поставки, на которой обращает внимание податель жалобы, не может поставить под сомнение выводы судебных инстанций о том, что Тупиков А.В. действовал в интересах юридического лица. Такие выводы судебных и инстанций основаны на исследованных доказательствах, в числе которых показания самого Тупикова А.В., который в судебном заседании пояснил, что                                            согласился на предложение представителей ООО «Волгадорстрой» по выплате 10 % стоимости товара исключительно в интересах юридического лица, в связи с трудным экономическим положением.

Несогласие заявителей с такой оценкой не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ООО «СПТЦ24» к административной ответственности вынесено мировым судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе с учетом положений частей 3.2,3.3 статьи 4.1. названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Алексеевскому судебному району Республики Татарстан от 30 июня                                2023 года, решение судьи Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 6 сентября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СПТЦ24» оставить без изменения, а жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «СПТЦ24» Тупикова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Судья                                                                                           О.Р. Новоженина