Решение по делу № 33-5305/2015 от 23.03.2015

Судья ФИО4 дело № 33-5305/2015

учет 63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2015 года город Казань Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

судей Марданова Р.Д., Миндубаева М.Н.,

при секретаре судебного заседания Галиуллиной Э.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ГоршуноваД.Н. дело по апелляционной жалобе Саттарова М.А. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 9 февраля 2015 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Саттарова М.А. к Борисову В. А., Межрайонной инспекции ФНС России № 12 по РТ об освобождении транспортного средства от ареста, отказать ».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саттаров М.А. обратился в суд с иском об освобождении транспортного средства от ареста.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 декабря 2011 года Саттаров М.А. приобрел по договору купли-продажи у Борисова В.А. автомобиль <данные изъяты>.

4 июня 2013 года истец обратился в ОГИБДД МВД в Бугульминском районе для постановки автомобиля на учет. В принятии документов истцу было отказано ввиду того, что Заинским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Заинский РОСП) наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

Саттаров М.А. полагает, что автомобиль им приобретен на законных основаниях, на момент приобретения автомобиля ограничений не имелось, просит суд освободить от ареста транспортное средство: Toyota <данные изъяты>; а также возложить обязанность на ОГИБДД МВД по Бугульминскому району поставить на учет данное транспортное средство.

В судебном заседании представитель Саттарова М.А. – Чуши А.В. требования поддержал.

Заинтересованное лицо - Борисов В.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Заинского РОСП в судебное заседание не явился, извещен.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласился Сатаров М.А., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. В обоснование указывает, что судом первой инстанции неправильно была дана оценка тому факту, что фактическим собственником автомобиля, на который наложены ограничения, является он. Право собственности у него возникло задолго до наложения запрета на совершение регистрационных действий, следовательно, заявитель является добросовестным приобретателем данного автомобиля.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пунктов 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу части 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация автомототранспортного средства в Государственной автомобильной инспекции включает в себя постановку автотранспорта на учет с выдачей технического паспорта на конкретное лицо (собственника), указанием в этом паспорте номеров агрегатов транспортного средства и выдачей государственного номерного знака.

При этом законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации транспортного средства в органах внутренних дел.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от 14 декабря 2011 года, заключенному между Борисовым В.А. (продавец) и Сатаровым М.А. (покупатель), продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль <данные изъяты>.

Сторонами договора подписан акт приема-передачи автомобиля от 14 декабря 2011 года, деньги продавцом получены, о чем имеется расписка от этой же даты.

На имя Саттарова М.А. Борисовым В.А. выдана доверенность от 14 декабря 2011 года на право управления и распоряжения вышеуказанным автомобилем сроком на три года с правом передоверия полномочий другим лицам.

10 декабря 2012 года в рамках исполнительного производства .... от 15 декабря 2011 года вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, принадлежащих Борисову В.А.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право собственности у Саттарова М.А. на указанный автомобиль не возникло, а представленные в суд документы не подтверждают переход права собственности от продавца к покупателю ввиду того, что Сатаровым М.А. не выполнена обязанность по постановке транспортного средства на регистрационный учет в период с 14 декабря 2011 года по 10 декабря 2012 года. В этой связи тот факт, что на момент вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства заявитель являлся его собственником, суд счел не доказанным.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что право собственности на транспортное средство возникает с момента проведения регистрационных действий в органах ГИБДД. Данная сделка может быть заключена в простой письменной форме, не подлежит государственной регистрации.

Постановка на регистрационный учет транспортных средств не является государственной регистрацией сделки, а осуществляется в целях административного учета автотранспорта. Невыполнение своевременно обязанности по постановке на регистрационный учет может послужить основанием для привлечения к юридической ответственности, но не предполагает последствий в виде признания незаключенной (недействительной) сделки по купле-продаже автомобиля.

Представленные в деле документы, по мнению судебной коллегии, подтверждают факт заключения сделки купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 14 декабря 2014 года и возникновение на него с данного момента права собственности у Саттарова М.А. Достоверность данных документов материалами дела не опровергается. Договор купли-продажи не оспорен, недействительным не признан.

Поскольку судебной коллегией установлено, что у Саттарова М.А. возникло право собственности на автомобиль <данные изъяты>, в момент оформления сделки по его приобретению, то есть 14 декабря 2011 года, постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 декабря 2012 года, которым наложен запрет на регистрационные и прочие действия в отношении транспортного средства, на тот момент уже не принадлежавшего должнику по исполнительному производству – Борисову В.А., нарушены права нового собственника.

Перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения установлены, соответственно, в статьях 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые не являются исчерпывающими. При этом указано, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе и запрет на осуществление регистрационных действий.

Установление судебным приставом-исполнителем запрета на осуществление регистрационных действий не служит задачам обращения взыскания на имущество, в отношении которого наложен такой запрет, а направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ввиду изложенного, запрет, установленный в отношении транспортного средства, не принадлежащего должнику по исполнительному производству, не может послужить целям понуждения его к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку у должника отсутствует материально-правовая заинтересованность относительно судьбы данного объекта. Сохранение запретительных мер в данном случае не способствует правильному и полному исполнению требований, а создает препятствия только для нового собственника в полноценном владении, пользовании и распоряжении транспортным средством.

В связи с тем, что статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено рассмотрение в исковом порядке только требований об освобождении имущества от ареста, специальная регламентация запрета как исполнительной меры в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» также отсутствует, с учетом того, что запрет на осуществление регистрационных действий может являться составной частью ареста имущества, судебная коллегия считает возможным, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применить норму об аналогии закона и рассмотреть вопрос об отмене запрета на осуществление регистрационных действий по правилам частей 2 и 3 статьи 442 Кодекса.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о доказанности факта приобретения Саттаровым М.А. спорного автомобиля, требование об отмене запрета на осуществление регистрационных действий в отношении него представляется обоснованным.

На этом основании судебная коллегия считает необходимым удовлетворить исковое заявление в части отмены запрета на осуществление регистрационных и прочих действий в отношении автомобиля <данные изъяты> установленных постановлением судебного пристава-исполнителя Заинского РОСП от 10 декабря 2012 года.

В части возложения обязанности на орган ГИБДД поставить указанный автомобиль на регистрационный учет заявление удовлетворению не подлежит, поскольку осуществление регистрационных действий входит в компетенцию данных органов в силу закона и связано с соблюдением требований, касающихся безопасности дорожного движения и технического состояния автомобиля. Данные о том, что спорный автомобиль соответствует всем необходимым требованиям для постановки на регистрационный учет, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым частично отменить решение суда первой инстанции как принятое при неправильном определении обстоятельств дела и с неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении искового заявления.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 9 февраля 2015 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении искового заявления Саттарова М.А. об отмене запрета на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> наложенного судебным приставом-исполнителем и исполняемого в рамках сводного исполнительного производства № ...., принять по делу в этой части новое решение.

Исковое заявление Саттарова М.А. удовлетворить частично.

Отменить запрет на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля ...., наложенный судебным приставом-исполнителем Заинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и исполняемый в рамках сводного исполнительного производства № ....

В остальной части решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 9 февраля 2015 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи