Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-2832/2022 от 22.03.2022

УИД 21MS0025-01-2021-001383-74

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-2832/2022 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июня 2022 года г. Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России «Цивильский» Андреева А.В. на вступившее в законную силу решение судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 11 августа 2021 года, вынесенное в отношении Иванова Николая Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Цивильского района Чувашской Республики от 23 июня 2021 года Иванов Николай Николаевич (далее – Иванов Н.Н.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 11 августа 2021 года постановление мирового судьи судебного участка № 21 Цивильского района Чувашской Республики от 23 июня 2021 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействий) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, начальник ОГИБДД МО МВД России «Цивильский» Андреев А.В., направивший дело на рассмотрение мировому судье, ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда, возвращении дела на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого производство по делу было прекращено, Иванов Н.Н., а также потерпевшая ФИО11. уведомлены в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на решение судьи районного суда, в установленный срок ими возражения не представлены.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Иванова Н.Н. к административной ответственности) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения Иванова Н.Н. к административной ответственности послужил протокол об административном правонарушении, составленный 1 июня 2021 года, согласно которому 19 февраля 2021 года около 9 часов 20 минут водитель Иванов Н.Н., управляя автомобилем марки «УАЗ-315195» государственный регистрационный знак № на 694 км + 800 м автодороги М-7 «Волга», не учел дорожно-метеорологические условия, скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенного для встречного движения, где совершил касательное столкновение с грузовым седельным тягачом марки SCANIA Р340 государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа KOGEL государственный регистрационный знак № под управлением ФИО12 который после столкновения выехал на полосу для встречного движения и совершил наезд на металлическое профильное ограждение и съехал в левый кювет. Автомобиль «УАЗ-315195» государственный регистрационный знак № после столкновения с седельным тягачом марки SCANIA Р340 государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа KOGEL государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО13.. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «УАЗ-31519»5 ФИО11. получила средней тяжести вред здоровью.

Мировой судья счел имеющуюся в деле совокупность доказательств достаточной для признания Иванова Н.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья второй инстанции, учитывая постановление следователя СО МО МВД России «Цивильский» от 19 февраля 2021 года о возбуждении уголовного дела в отношении Иванова Н.Н. по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) по факту того, что около 9 часов 20 минут 19 февраля 2021 года при управлении транспортным средством «УАЗ-315195», государственный регистрационный знак № на 694км + 800м автодороги М-7 «Волга», повлекшем столкновение с грузовым седельным тягачом марки SCANIA Р 340, государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа KOGEL, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО15., последующее столкновение с автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО16., и причинение по неосторожности смерти пассажиру ФИО17., пришел к выводу о том, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту нарушения Ивановым Н.Н. Правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью пассажиру ФИО18., имелось постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Иванова Н.Н. за совершение этих же действий, повлекших по неосторожности смерть другого пассажира ФИО19., в связи с чем вынес решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Между тем решение судьи районного суда законным признать нельзя.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные требования судьей районного суда выполнены не были.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, при решении вопроса о прекращении производства по делу об административном правонарушении по указанному основанию, следует, в частности, установить, какие существенные признаки совершенного лицом противоправного деяния были учтены в целях его квалификации по статье Особенной части УК РФ при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела; совпадают ли какие-либо из них с признаками, положенными в основу квалификации действий лица при возбуждении дела об административном правонарушении.

Часть 3 статьи 264 УК РФ устанавливает ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При квалификации действий лица, управлявшего транспортным средством и допустившего нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерть потерпевшего по части 3 статья 264 УК РФ и по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по причинение вреда средней тяжести потерпевшего не учитываются дважды одни и те же признаки объективной стороны составов указанных административного правонарушения и преступления, поскольку последствия нарушения Правил дорожного движения не одинаковые.

Таким образом, положения пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неприменимы к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения Иванова Н.Н. к административной ответственности, поскольку по факту совершения им 19 февраля 2021 года в отношении потерпевшего Ивановой Н.Н. описанных выше противоправных действий не имеется актов, перечисленных в пункте 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, необходимо указать, что федеральный законодатель дифференцировал составы правонарушений, определенные частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 1 статьи 264 УК РФ, по степени общественной опасности (вредности), учитывая характер причиненного вреда здоровью человека (легкий, средний, тяжкий), и предусмотрел соответствующие меры уголовной и административной ответственности. При этом в качестве преступления определено то деяние, которое влечет за собой причинение тяжкого вреда здоровью человека. К такому выводу пришел Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24 декабря 2013 г. N 2125-О.

Возбуждение уголовного дела само по себе не означает освобождение от публично-правовой ответственности правонарушителя за совершение данного деяния, а именно административной ответственности, с возможностью назначения административного наказания. В противном случае цели наказания - предупреждение совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами (статья 1.2 и часть 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации) - не были бы достигнуты.

Из вышеприведенного следует, что возбуждение уголовного дела по факту нарушения Правил дорожного движения, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью человека не исключает возможности привлечения того же лица к административной ответственности за причинение среднего вреда здоровью человека.

Подобное рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

Допущенное нарушение повлияло на исход дела. Вывод о наличии предусмотренного пунктом 7 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса основания для прекращения производства по делу сделан без соблюдения требований приведенных выше норм.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемое решение законными.

При этом в силу статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты, что в полной мере согласуется с требованиями пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении решение судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 11 августа 2021 года в отношении Иванова Н.Н. по настоящему делу об административном правонарушении, не может быть признано законным и подлежит отмене.

При этом также подлежит отмене постановление мирового судьи судебного участка № 21 Цивильского района Чувашской Республики от 23 июня 2021 года о привлечении Иванова Н.Н. к административной ответственности, отмененное названным выше решением судьи районного суда, которое в рамках рассмотрения настоящей жалобы признано незаконным, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого ранее было прекращено производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

В настоящее время исключена возможность устранения допущенных судебными инстанциями ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек, возвращение дела на новое рассмотрение и возобновление производства по делу исключены.

В силу статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, так как это ухудшает положение данного лица.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное требование подателя жалобы о возвращении дела на новое рассмотрение не может быть удовлетворено.

Следует учесть, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России «Цивильский» Андреева А.В. удовлетворить частично.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Цивильского района Чувашской Республики от 23 июня 2021 года, решение судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 11 августа 2021 года, вынесенные в отношении Иванова Николая Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья О.Р. Новоженина