Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-3221/2022 от 18.04.2022

    № 16-3221/2022

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Челябинск    30 июня 2022 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Волкова Александра Павловича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 13 декабря 2021 года, решение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 01 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Волкова Александра Павловича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 13 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 01 марта 2022 года, Волков А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Волков А.П. выражает несогласие с вынесенными судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу. Оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании и приобщении к материалам дела видеозаписи не имеется.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что 18 августа 2021 года в 23 часа 55 минут в районе дома №23 ул. Первомайская, с. Балтым, г. Верхняя Пышма, Свердловская область, водитель Волков А.П. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством Пежо, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке), а также на основании результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 1,125 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, зафиксированного в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отсутствии в указанных действиях Волков А.П. признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Волковым А.П. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нижестоящие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Волкова А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Обстоятельства управления Волковым А.П. автомобилем Пежо, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, установлены в ходе рассмотрения дела, сомнений не вызывают.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении водителя Волкова А.П. сотрудниками ГИБДД не допущено. Последовательность применения мер обеспечения производства по делу и установленный порядок соблюдены.

В отношении водителя Волкова А.П. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у Волкова А.П. признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке), указанные в пункте 3 Правил освидетельствования, которые зафиксированы в процессуальных документах.

Освидетельствование Волкова А.П. на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием надлежащего технического средства измерения, с действующей поверкой. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Волкова А.П. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,125 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования, из которых установлено состояние опьянения, Волков А.П. согласился. Результаты освидетельствования отражены в акте освидетельствования, в котором зафиксированы имеющие значения обстоятельства, в том числе имеется запись Волкова А.П. о согласии с результатами освидетельствования и его подпись. В связи с согласием водителя Волкова А.П. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения правовые основания для его направления на медицинское освидетельствование отсутствовали.

Доводы о том, что законность соблюдения установленного порядка применения к Волкову А.П. мер обеспечения производства по делу, а также допустимость составленных процессуальных документов должна доказываться видеозаписью, вызваны ошибочным толкованием положений закона.

В настоящем случае меры обеспечения применены и процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации в присутствии двух понятых, что и зафиксировано в процессуальных документах. Присутствие понятых, что подтверждено материалами дела и сомнений не вызывает, указывает на необязательность применения видеозаписи. В тоже время, ведение видеозаписи (в том числе в виде представленного в материалы дела фрагмента проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) не исключает законность фиксации совершенных процессуальных действий понятыми. Понятые своими подписями удостоверили в факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. С учетом присутствия понятых составленные протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отвечают требованиям допустимости. Представленная в материалы дела видеозапись в виде фрагмента процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на которой отражен момент отбора пробы воздуха и полученный результат, предъявление этого результата для ознакомления понятым также подтверждает соблюдение установленного порядка в зафиксированный на видеозаписи период. Оценка указанной видеозаписи, вопреки доводам жалобы принятой мировым судьей в качестве одного и доказательств по делу, отражена постановлении.

Протокол об административном правонарушении в отношении Волкова А.П. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Права Волкову А.П. разъяснены, о чем в соответствующей графе протокола имеется его подпись, копия протокола вручена в установленном законом порядке. При составлении протокола правом выразить несогласие с вмененным нарушением, нарушением установленного порядка при проведении освидетельствования, Волков А.П. не воспользовался. Существенных недостатков, влекущих его недопустимость, протокол об административном правонарушении не содержит.

Доводы о нарушении сотрудниками ГИБДД процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении административного материала, о недоказанности надлежащими доказательствами вины в совершении вмененного административного правонарушения являлись предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций, были обоснованно отклонены. Всем составленным в отношении Волкова А.П. при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления вины Волкова А.П., так и для установления законности его привлечения к административной ответственности. Оснований для признания имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми (на чем также настаивает податель жалобы) не имеется, поскольку все доказательства, на основании которых установлены имеющие значение обстоятельства, отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они собраны в рамках законной процедуры при соблюдении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи и судьи городского суда, не имеется. При установленных обстоятельствах действия Волкова А.П. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности не усматривается.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы о нарушении при разрешении дела процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе в части нерассмотрения заявленных ходатайств, с учетом материалов дела не нашли своего подтверждения.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление о назначении Волкову А.П. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Волкову А.П. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 13 декабря 2021 года, решение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 01 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Волкова Александра Павловича оставить без изменения, жалобу Волкова Александра Павловича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

    суда общей юрисдикции    Ю.С. Зарипова