Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1521/2024 ~ М-5640/2023 от 28.12.2023

Дело № 2-1521/2024                                                                    24RS0040-01-2023-007112-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края                                                15 апреля 2024 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шалаевой Д.И.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой П.Е.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Я.Н.А. к ООО «Илан-Норильск» о возмещении материального ущерба, причиненного наездом на выбоину в асфальтном покрытии,

У С Т А Н О В И Л:

Я.Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Илан-Норильск» о возмещении материального ущерба, причиненного наездом на выбоину в асфальтном покрытии.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 13 мин., в <адрес>, в процессе движения по дороге автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Я.Н.А. произошел наезд на выбоину (яму) в асфальте, которая находилась в луже не была обозначена никакими предупреждающими знаками, отсутствовали ограждающие конусы, сигнальные ленты. В результате ДТП транспортное средства истца получило механическое повреждение шины переднего колеса автомобиля. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали выбоину (яму). Данная выбоина (яма) даже визуально не соответствовала требованиям п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются документами ОГИБДД и видеозаписью с автомобильного регистратора. Согласно экспертного заключения ООО «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца без учета износа деталей составила 45 200 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 6 000 рублей, общий ущерб истца составил 51 200 рублей. Обслуживание данного участка дороги возложено на ООО «Илан-Норильск» в силу заключённого муниципального контракта с МКУ «Норильскавтодор».

Истец Я.Н.А. просит суд взыскать с ООО «Илан-Норильск» ущерб, причиненный автомобилю в размере 51200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 736 руб.

В судебное заседание истец Я.Н.А. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании поддержал исковые требования в полном, полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Илан-Норильск».

Представитель ответчика ООО «Илан-Норильск» К.А.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, ранее в судебном заседании поддержал письменный отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, в котором указал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку ООО «Илан-Норильск» является ненадлежащим ответчиком по делу. Автомобильная дорога по проспекту <адрес> (площадь <адрес>) закреплена на праве оперативного управления за МКУ «Управление автомобильных дорог города Норильска», которое обязано в силу закона нести бремя по ее надлежащему содержанию.

Представитель третьего лица МКУ «Управление автомобильных дорог города Норильска» М.О.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, ранее в судебном заседании поддержала письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ответственным за последствия наезда на выбоину является ООО «Илан-Норильск». При анализе положений контракта, четко прослеживается обязанность ООО «Илан-Норильск» по круглосуточному контролю за состоянием объектов, обозначению опасных участков знаковой информацией, незамедлительному извещению МКУ «Норильскавтодор» об аварийных участках.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора Управление имущества Администрации города Норильска в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, а также нормы ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

Согласно пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, закрепленному в п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно приведенным выше нормам права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 12 статьи 3 названного Федерального закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункты 1 и 2 статьи 17 указанного Федерального закона).

Согласно пункту 2 статьи 28 данного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Исходя из анализа приведенных норм права, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 13 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Я.Н.А. и принадлежащему ему на праве собственности, который совершил наезд на выбоину в асфальтобетонном покрытии на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Норильску Г.А,В. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из рапорта о выявленных недостатках в эксплуатационного состоянии автомобильной дороги (улицы) инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Норильску Г.А,В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 13 мин. по <адрес>, водитель Я.Н.А. управляя автомобилем Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на препятствие в виде выбоины ямы на проезжей части, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Из схемы происшествия составленной ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в месте наезда имеется яма размером 1,68 х 1,06 см.

Судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия по адресу: по <адрес>, выразившееся в наличии в дорожном полотне ямы (выбоины), не соответствующей требованиям п. 5.2.4 ГОСТР50597-17, согласно которому предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Из докладной записке начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску К.А.А. на имя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю С.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> связи с повышением температуры воздуха на проезжей части образовалась выбоина. Сотрудники обслуживающей организации обозначили ее временным д/з 4.2.1 «Объезд препятствия справа» и конусом. В течение дня до приезда наряда ДПС ГИБДД на место ДТП водителями были сбиты и уничтожены 4 конуса (в т.ч. 1 выставленный сотрудниками ИДПС) и произошло ещё 2 ДТП. Выбоина была засыпана гравием в период оформления, ночное время того же дня уложен асфаль. В связи с чем, меры надзорного реагирования в отношении обслуживающей организации не применялись.

Таким образом, какое-либо ограждение или предупреждающие знаки в момент наезда истца на яму, свидетельствующие о препятствии, отсутствовали.

Автомобильная дорога по проспекту <адрес>, на которой произошло ДТП с участием автомобиля истца, на праве оперативного управления закреплена за МКУ «Норильскавтодор», что договором о закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Норильскавтодор» и ООО «ИЛАН-Норильск» заключен муниципальный контракт №, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в течение всего срока действия контракта собственными силами и средствами либо силами и средствами субподрядчиков, привлеченных к выполнению работ, выполнять работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Норильск (объекты улично-дорожной сети района <адрес>), в соответствии с требованиями контракта, технического задания (приложение № к контракту).

В соответствии с условиями п. 1.2 контракта - содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Разделом 3 контракта установлены сроки выполнения работ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ подрядчик обязан обеспечить необходимые противопожарные мероприятия, мероприятия по охране окружающей среды, мероприятия по обеспечению техники безопасности, охране труда, безопасности дорожного движения, включая:

- мероприятия по информированию населения, в том числе и через средства массовой информации, об ограничении или временном закрытии движения;

- установку ограждений, указателей;

- размещение информационных предупреждающих и запрещающих временных знаков.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ контракта подрядчик обязан обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств и пешеходов во время действия настоящего контракта.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ контракта в обязанности подрядчика входит круглосуточный постоянный контроль за состоянием объектов.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ подрядчик обязан в ситуациях, угрожающих безопасности дорожного движения - оградить место аварийных работ, принять незамедлительные меры по устранению данной ситуации и незамедлительно известить Заказчика и Госавтоинспекцию Отдела МВД России по г. Норильску.

В силу п. ДД.ММ.ГГГГ подрядчик обязан обо всех случаях дорожно-транспортных происшествий (далее - ДТП) незамедлительно извещать Заказчика.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за неисполнение или ненадлежащее исполнение работ по настоящему контракту.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ подрядчик обязан за свой счет и в полном объеме возместить убытки (ущерб), причинные заказчику и/или третьим лицам, возникшие в результате ДТП, происшедших по причине ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту.

Пунктом 2.3 Технического задания (приложение № к контракту) установлено, что комплекс работ по содержанию автомобильных дорог обеспечивает безопасность движения в соответствии с ГОСТ Р50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Комплекс профилактических работ по уходу за дорогой, дорожными сооружениями и полосой отвода, элементами обустройства дорог, организации и безопасности движения, а также устранение незначительных деформаций и повреждений конструктивных элементов дорог и дорожных сооружений, в результате которых поддерживается транспортно-эксплуатационное состояние дороги и дорожных сооружений в соответствии с требованиями ГОСТ Р50597-2017, "Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования" и "Классификацией работ по капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования" утвержденным Приказом Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 N 402.

Согласно таблицы 5.3 ГОСТ Р50597-2017 отдельные повреждения покрытия (выбоины, просадки, проломы) должны быть устранены в течение 7 суток с момента их обнаружения.

Согласно п. 4.4 ГОСТ Р50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Акт передачи на содержание автомобильной дороги по <адрес>, протяженностью 2,190 км подтверждает, что автомобильная дорога передана на содержание ООО «ИЛАН-Норильск», в связи с чем лицом, ответственным за ненадлежащее содержание в период действия контракта является Подрядчик (ООО «ИЛАН-Норильск»).

Рассматриваемое ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период выполнения работ ООО «ИЛАН-Норильск», в связи с чем последнее несет гражданско-правовую ответственность в рамках муниципального контракта.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия помимо пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, подтверждаются материалами дела, административным материалом по факту ДТП включая: определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Норильску Г.А,В. от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Норильску Г.А,В. от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП, письменными пояснениями истца давшие им инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Норильску Г.А,В. ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП.

Поскольку ответчиком ООО «ИЛАН-Норильск» действия муниципального контракта по обслуживанию не было обеспечено надлежащее безопасное состояние автодороги, явившееся причиной дорожно-транспортного происшествия, ответственность за причиненный ущерб должна возлагаться на ответчика ООО «ИЛАН-Норильск».

Согласно предоставленному истцом заключению эксперта, выполненного ООО «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный знак № (шины колеса переднего – разрыв, шины колеса заднего - порез), без учета износа деталей, округленно составляет 45200 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 828 700 руб. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составили 6000 руб., и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела ответчиком ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, вышеуказанное заключение ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, не опровергнуто и не оспаривалось.

В силу действия принципа диспозитивности и состязательности процесса, участвующие в деле лица несут риск наступления негативных последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по доказыванию значимых для них обстоятельств дела. Ответчиком в материалы дела не представлено иного заключения специалиста о стоимости ремонта ТС истца.

Определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд исходит из заключения эксперта ООО «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный знак № без учета износа деталей, округленно составляет 45200 руб.

Указанное заключение эксперта суд находит допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определённого на дату ДТП, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять данным эксперта, который обладает соответствующими познаниями в области проведения независимой технической экспертизы; выводы эксперта, изложенные в заключении, научно обоснованы, мотивированы со ссылкой на используемые нормативные документы. Кроме того, заключение ответчиками не было оспорено, иного заключения представлено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Суд также учитывает, что в материалах дела не имеется данных, указывающих на нарушение Я.Н.А. требований ПДД РФ, которые бы подтверждали доводы ответчика о наличии у него возможности избежать наезда на выбоину и тем самым избежать возникновения ущерба. Нарушений Я.Н.А. скоростного режима, иных нарушений ПДД РФ в его действиях не установлено.

Напротив материалами дела достоверно подтверждается, что наезд автомобиля на выбоину был обусловлен недостатками дорожного полотна и размерами самой выбоины, которые существенно превышают допустимые погрешности в дорожном покрытии.

Указание ответчика на то обстоятельство, что у водителя имелась возможность заметить выбоину и объехать ее с учетом размеров самой выбоины, является голословным утверждением и соответствующими доказательствами по делу не подтверждено.

Истец, двигаясь на автомобиле с соблюдением требований ПДД РФ (обратного не установлено), при отсутствии дорожных знаков, предупреждающих об опасности для движения в виде ямы (выбоины) на проезжей части, не мог и не должен был предвидеть наличие на дороге выбоин (ям).

Доказательств того, что водитель Я.Н.А. имел техническую возможность применить торможение во избежание попадания в выбоины с момента их обнаружения и остановиться, материалы дела не содержат. Стороной ответчика, вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено доказательств иных виновных действий водителя, в том числе нарушений им положений п. 10.1 ПДД РФ, и находящихся в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Доказательств того, что ДТП произошло по вине истца, либо грубой неосторожности, вследствие умысла водителя, либо вследствие непреодолимой силы, ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что ответчик АО «Илан-Норильск» обязано возместить истцу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в размере 45200 рублей. Поскольку понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 руб. являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего ДТП, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, данные расходы применительно к положениям ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В ходе судебного разбирательства истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг, а именно: за консультацию, составление искового заявления, подготовка документов для суда в размере 12000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1736 руб.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также принимая во внимание сложность и характер спора, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает, что расходы по оплате юридических услуг по настоящему спору являются разумными в общей сумме 10 000 руб.

Учитывая, что исковые требования предъявленные к ООО «Илин-Норильск» удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1736 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Я.Н.А. к ООО «Илан-Норильск» о возмещении материального ущерба, причиненного наездом на выбоину в асфальтном покрытии удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Илан-Норильск» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Я.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия № №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 45 200 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1736 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

    Председательствующий                                                                                       Д.И. Шалаева

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.