Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4982/2023 ~ М-4279/2023 от 13.09.2023

Дело № 2-4982/2023

УИД 27RS0001-01-2023-005027-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск                                               21 декабря 2023 года

    Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Астаховой Я.О.,

при секретаре Дугаровой Е.А.,

с участием представителя истца – Михайлик С.А.,

представителя ответчика – Лукьяненко А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никифоровой Натальи Сергеевны к МУП г.Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах», индивидуальному предпринимателю Камаеву Андрею Валентиновичу о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Никифорова Н.С. обратилась в суд с иском к МУП г.Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» о возмещении ущерба, судебных расходов.

В обоснование требований Никифорова Н.С. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения ветки дерева в районе <адрес> «Б» по <адрес> в <адрес> повреждено ТС, принадлежащего Никифоровой Н.С. на праве собственности, «Хонда Фит», г.р.з. №. Факт падения ветки дерева и повреждения ТС зафиксированы органами полиции (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертного заключения ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление ТС составляет 298 605 руб. Считает, что ответчик охрана насаждений озелененных территорий осуществляется правообладателями земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, а также лицами, использующими земли или земельные участки в установленном ЗК РФ порядке, если иное не предусмотрено законом, в связи с чем, ущерб подлежит взысканию в ответчика в сумме 298 605 руб.

Просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (падение дерева) в размере 298 605 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 95,16 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 186 руб.

Протокольным определением Центрального районного суда <адрес>, к участию в деле в качестве соответчика привлечь ИП Камаев А.В., в качестве третьих лиц – администрация <адрес>, управление дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>.

В судебное заседание истец, представитель третьих лиц, ИП Камаев А.В. не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии с письменными возражениями, представитель третьих лиц считает, что надлежащим ответчиком является МУП <адрес> «УО МКД», поскольку на основании договора управляет многоквартирным домом по адресу: <адрес> территория не является муниципальной собственностью городского округа «<адрес>», в удовлетворении требований просил отказать.

В судебном заседании представитель истца пояснила, изложенное в иске, требования просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика считает, что оснований для взыскания ущерба не имеется, представил письменный отзыв, пояснив, изложенное в нем. Дополнительно указал, что ответчик самостоятельно принимать решения не уполномочен, решение принимается собственниками дома, сведений об аварийности состояния деревьев не имеется, обязанность по периодическому выявлению деревьев, подлежащих вырубке или обрезке не установлена. В удовлетворении требований просит отказать.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав все обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик отсутствие своей вины.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Неисполнение обязательств контрагентами, неполучение специального разрешения сами по себе не освобождают от ответственности за причиненный вред, если не доказано, что эти препятствия имели непреодолимый характер, а ответчиком были предприняты все необходимые меры и исчерпаны все возможности для исполнения обязанности по предотвращению вреда.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4).

В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктом 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункты "г" и "ж").

Пунктами 16 и 17 указанных Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Подпунктом "а" пункта 28 Правил, предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В соответствии с пунктом 42 приведенных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.\

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией (пункт 3.8.3); техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями (подпункт "в" части 3 пункта 1.8 Правил).

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за надлежащее исполнение обязанностей по содержанию зеленых насаждений, расположенных на придомовой территории.

Кроме этого, в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления управляющая компания по заказу собственников помещений оказывает услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В соответствии с абзацем пятнадцатым пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Исходя из приведенных положений закона, граждане, пользующиеся помещением в многоквартирном доме на законном основании наряду с собственниками помещений, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, истец зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> следовательно, является потребителем предоставляемых управляющей компанией услуг, в связи с чем, суд считает необходимым применение к возникшим между сторонами правоотношениям норм Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей".

Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, МУП <адрес> «Служба заказчика по ЖКУ» обязуется выполнять работы и предоставлять услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Приложением № к договору предусмотрен перечень работ и услуг по содержанию общего имуществу, где в пункте 1.2 указаны работы по уходу за элементами внешнего благоустройства: за зелеными насаждениями, озеленение территории.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения ветки дерева в районе <адрес> «Б» по <адрес> в <адрес> повреждено ТС, принадлежащего Никифоровой Н.С. на праве собственности, «Хонда Фит», г.р.з. Н693 КТ/27.

Факт падения ветки дерева и повреждения ТС зафиксированы органами полиции (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановление ТС составляет 298 605 руб.

Данное заключение стороной ответчика не оспаривалось и доказательств, опровергающих, изложенные в ней выводы, не представлялись.

При проведении оценки, специалистом учитывались нормативные, методические документы, обязательные для проведения указанного вида экспертиз.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, заключение эксперта ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно является мотивированным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснованность выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства.

Ответчиком доказательств иного размера причиненного истцу ущерба при рассмотрении дела судом не представлено.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы для установления суммы ущерба ТС истца, не поступало, иных заключений не представлено.

В ходе судебного разбирательства, обстоятельств, свидетельствующих о неблагоприятных погодных условиях, в силу которых бы произошло падение дерева, то есть по обстоятельствам независящих от ответчика и не связано с ненадлежащим содержанием элементов благоустройства, не установлено.

Суд считает, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как следует из справки о погодных условиях от ДД.ММ.ГГГГ №, по данным 23-ДД.ММ.ГГГГ, осадки отсутствовали, ветер 4-6 м/с, температура ночью +7,1-12,8, ветер днем 9-11 м/с, температура днем +24,5-27,2.

Таким образом, погодные условия, отмечавшиеся в указанный период в городе Хабаровске не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку ветер не отвечает критериям чрезвычайной ситуации природного характера.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, и учитывая, что содержание зеленых насаждений на территории общего пользования и, соответственно, принятие мер по недопущению ситуаций, связанных с их ненадлежащим содержанием, относится к обязанностям ответчика, предусмотренным договором управления, что находится в прямой причинно-следственной связи с причинением автомобилю истца материального ущерба, причиненного падением дерева, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Определяя надлежащего ответчика, суд руководствуюсь статьями 15, 1064, 210 ГК РФ, установил, что падение дерева произошло на дворовой территории- на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0030210:8 и исходя из представленных материалов дела, следует, что обязанность по возмещению ущерба возлагается на ответчика.

Приведенные доводы ответчиком о том, что данный ответчик является ненадлежащим ответчиком, поскольку у управляющей компании нет обязанности по уходу за зелеными насаждениями, судом отклоняются на основании вышеизложенного.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из представленных истцом документов, подтверждающих размер понесенных истцов убытков следует, что истец оплатила расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, что следует из материалов дела, в связи с чем данные убытки в размере 10 000 руб., понесенные истцом подлежат взысканию с указанного ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов на сумму 95,16 руб. (36+59,16), что подтверждается квитанциями и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

    В п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений законодательства расходы по оплате услуг представителя входят в состав судебных расходов, в связи с чем, при решении вопроса о возмещении расходов по оплате услуг представителя, подлежат применению ст.ст. 98 и 100 ГПК в совокупности.

Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтверждается договором, распиской.

Указанные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости и принимаются мировым судьей в качестве таковых.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом заявленных ответчиком возражений относительно их соразмерности, размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, следует определить в сумме 18 000 руб.

Приняв решение в пользу истца, суд, руководствуясь положениями 98 ГПК РФ, считает, что понесенные истцом судебные расходы подлежит взысканию с ответчика в размере 6 186 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░> «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░– ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░> «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░.░. (░░░░░░░: ░░░░░ № №) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 298 605 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 95,16 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 186 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 26.12.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░