Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1029/2024 ~ М-560/2024 от 02.04.2024

УИД 61RS0036-01-2024-000851-61

Дело №2-1029/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2024 г. г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Степанян Ш.У.,

при секретаре Ивановой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богива Максима Николаевича к Чеботареву Евгению Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результат ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Богив М.Н. обратился в суд с иском к Чеботареву Е.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 105771, 61 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3315 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, а также почтовые расходы в размере 1000 рублей.

В обоснование иска истцом указано, что 10.02.2024г. в 14.20 час. на а/д М-4 Дон 1300+350 км произошло ДТП. Чеботарев Е.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер отсутствует, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с госномером №, под управлением Богива М.Н. Чеботарев Е.А. признан виновным в данном ДТП, сотрудниками ДПС было оформлено постановление по делу об административном правонарушении. На момент ДТП гражданская ответственность Чеботарева Е.А. не была застрахована, что является нарушением ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с госномером № составляет 105771,61 рублей. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения. Стоимость услуг оценщика составляет 8000 рублей. В результате неправомерных действий ответчика, истец был вынужден обратиться за юридической помощью для составления искового заявления в суд, в связи с чем им было оплачено за оказание юридической помощи 25000 рублей.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, исковое заявление содержит просьбу истца о рассмотрении дела в его отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствии истца на основания ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно данным ОВМ МО МВД России «Каменский» Чеботарев Е.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>. В телефонном режиме ответчик извещен о времени и мете рассмотрения дела, пояснил, что фактически проживает по адресу: <адрес>, однако в настоящее время находится в Китае. Направленные в адрес ответчика судебные уведомления по двум адресам, возвращены в суд за истечением срока их хранения в почтовом отделении.

Определением судьи от 29.05.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечена Туганова Т.С., которая надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела. Направленные в её адрес судебные уведомления возвращены в суд за истечением срока их хранения в почтовом отделении.

С учетом того, что ответчику достоверно известно о рассмотрении в суде настоящего гражданского дела, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика, а также третьего лица на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а именно реального ущерба и упущенной выгоды.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Из материалов дела следует, что 10.02.2024г. в 14.20 час. на а/д М-4 Дон 1300+350 км произошло ДТП. Чеботарев Е.А. управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер отсутствует, выбрал не безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с госномером №, под управлением Богива М.Н., чем нарушил п.9.10 ПДД РФ

Постановлением ИДПС ОМВД России по Динскому району № от 01.02.2024г. Чеботарев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 7-8).

Из постановления ИДПС ОМВД России по Динскому району № от 01.02.2024г. следует, что на момент ДТП гражданская ответственность Чеботарева Е.А. не была застрахована.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

При этом, согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст.1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

В соответствии с п.19 Постановления Пленума ВС РФ№1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанный правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника (иного законного владельца) и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Для признания лица владельцем источника повышенной опасности должны быть установлены конкретные правовые основания возникновения у него правомочий владельца имущества.

При этом законом предусмотрены конкретные основания освобождения собственника (законного владельца) об обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности: если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий, либо передан лицу в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер отсутствует, является Чеботарев Е.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Таким образом, Чеботарев Е.А. является лицом, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению вреда.

Согласно экспертному заключению № от 15.02.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с госномером № составляет 105771,61 рублей (л.д. 11-37).

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении вреда, которая Чеботаревым Е.А. не исполнена, об обратном сведений не представлено (л.д. 39).

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд учитывая, что гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, госномер отсутствует, на момент совершения ДТП не была застрахована, доказательств возмещение причиненного ущерба не представлено, то с Чеботарева М.Н. в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 105771,61 рублей.

Доказательства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности за причиненный вред истцу, суду не представлено.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом удовлетворен иск Богива М.Н., то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3315 рублей (л.д. 6).

Расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 8 000 рублей (л.д. 37 (оборот)), понесены истцом в целях обоснования своих доводов при рассмотрении настоящего гражданского дела, в связи с чем, с учетом положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ данные расходы, как почтовые расходы в размере 505,88 рублей (л.д. 42 (оборот), 46 (оборот)) относятся к числу издержек стороны, и подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ. При этом направление досудебной претензии для данной категории дел не предусмотрена, в связи с чем почтовые расходы в сумме 267,64 руб. (л.д. 38 (оборот)) возмещению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя суд, учитывая категорию дела, объем и сложность фактически выполненной представителем работы, соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, признает расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. При этом, суд полагает, что заявленные расходы на представителя в размере 25000 рублей не соразмерны объему выполненной работы, категории дела, учитывает, что представитель в ходе рассмотрения дела судо в первой инстанции участия не принимал.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Богива Максима Николаевича - удовлетворить.

Взыскать с Чеботарева Евгения Александровича в пользу в пользу Богива Максима Николаевича в счет возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 105771,61 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3315 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 505,88 рублей, а всего взыскать 127592 (сто двадцать семь тысяч пятьсот девяносто два) рубля 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02.08.2024.

Председательствующий