Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-6813/2023 от 30.10.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 16-6813/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                   19 декабря 2023 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Тараканова Виктора Михайловича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Черногорска Республики Хакасия от 11 октября 2022 г., вынесенное в отношении Тараканова Виктора Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Черногорска Республики Хакасия от 11 октября 2022 г., Тараканов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1                     ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 3 суток.

В порядке ст. ст. 30.2 – 30.6 КоАП РФ дело не рассматривалось, постановление вступило в законную силу.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Тараканов В.М. настаивает на отмене постановления мирового судьи, приводя доводы о незаконности судебного акта, ходатайствует об участии в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что рассмотрение надзорных жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, ходатайство Тараканова В.М. об участии в судебном заседании удовлетворению не подлежит.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Из представленных материалов следует, что решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 8 февраля 2022 г. (с учетом определения об описке от 5 марта 2022 г.), в отношении Тараканова В.М. установлен административный надзор сроком до 16 декабря 2026 г., с возложением административных ограничений, в том числе в виде обязательства являться на отметку в ОМВД по месту жительства 4 раза в месяц.

6 сентября 2022 г. в 18 часов 05 минут участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г. Черногорску Республики Хакасия выявлено, что в нарушение возложенной обязанности административного надзора Тараканов В.М. не явился на отметку в ОМВД России по г. Черногорску.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 7 октября 2022 г. (л.д. 2); рапортом инспектора по административному надзору ОМВД России по г. Черногорску Сулейманова Э.Н. о том, что Тараканов В.М. 6 сентября 2022 г. не явился на регистрацию в ОМВД России по г. Черногорску (л.д. 3); копией решения Черногорского городского суда Республики Хакасия от 8 февраля 2022 г. (с учетом определения об описке от 5 марта 2022 г.), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Хакасия от 6 июля 2022 г. (л.д. 4-11); графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию (л.д. 15); регистрационным листом поднадзорного лица (л.д. 16) и иными доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для разрешения дела.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Обстоятельств, препятствующих соблюдению Таракановым В.М. установленного административного ограничения, при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.

Доводы жалобы заявителя о том, он не был уведомлен о дате рассмотрения своей жалобы на решение суда об установлении административного надзора, ввиду чего не знал о вступлении решения в законную силу, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта. Тараканов В.М. был предупрежден о порядке отбывания административного надзора и последствиях неисполнения данного порядка (л.д. 13-14).

Довод заявителя об отсутствии у него умысла на совершение административного правонарушения какими-либо допустимыми доказательствами не подтвержден, является голословным, опровергается представленными в дело доказательствами, получившими правильную правовую оценку.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного решения, при рассмотрении жалобы заявителя не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Черногорска Республики Хакасия от 11 октября 2022 г. оставить без изменения, жалобу Тараканова В.М. - без удовлетворения.

                  Судья                                      С.Н. Булычева