Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2022 от 12.01.2022

Дело №12-3/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кизилюрт31 января 2022 года

Судья Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан Абдулаев М.М.,

рассмотрев жалобу представителя Черкесова А.М. – Даудова Д.Б. на постановление мирового судьи судебного участка №31 г.Кизилюрт РД от 17.03.2017 года вынесенное в отношении Черкесова Ахмеда Магомедовича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №31 г.Кизилюрт РД от 17.03.2017 года, Черкесов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, Черкесов А.М. через своего представителя Даудова Д.Б. подал на нее жалобу, из которой следует, что при рассмотрении дела от 17 марта 2017 года, об административном нарушении мировым судьей были допущены ряд нарушений, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не выяснены существенные для дела обстоятельства, а также дело рассмотрено в отсутствие Черкесова А.М. в связи с чем, он считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене.

При ознакомлении с делом было выявлено, что в материалах дела имеется копия сопроводительного письма направленного в адрес командира ОБДПС ОГИБДД по РСО –Алания, а также Черкесову А.М. от 17.03.2017 года. Из содержания письма следует, что указанным адресатам направляются копии постановления по делу, однако графа «приложение» на заполнена, а сами копии с подписью судьи сохранились в деле в не подшитом виде. Сведения о вручении письма адресатам в материалах дела не содержатся.

Судебной повестки или иного законного средства извещения о рассмотрении дела в суде ни Черкесов А.М. лично, ни его близкие не получали и не расписывались на каких-либо документах. Рассмотрев дело без его участия, суд фактически дал одностороннюю оценкудоказательствам.

Представитель ЧеркесоваА.М. –Даудов Д.Б. поддержал свою жалобу и просил ее удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

Надлежаще извещенный заявитель Черкесов А.М. о времени и месте рассмотрении жалобы, что подтверждается распиской, не явился в суд и не представил суду сведения, по которым он не смог явиться в суд.

Представитель ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания, также извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы по делу, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с ПИ, не явился в суд и не представил суду сведения, по которым он не смог явиться в суд.

Судом принято решение рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие неявившихся заявителя и представителя ГИБДД МВД по РСО-Алания.

Выслушав представителя заявителя, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении 06ноября 2016 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания Абаевым Р.К. составлен протокол об административном правонарушении серии 15 ММ №311906, согласно которому в 14 часов 48 минут Черкесов А.М. находясь на 512 км.ФАД РСО-Алания, совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившееся в том, что Черкесов А.М. управляя транспортным средством марки ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак Р 284УР34, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Черкесовым А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; видеозаписью; рапортом инспектора ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания и др.

Постановлением мирового судьи мирового судьи судебного участка №31 г.Кизилюрта от 17.03.2017 года Черкесов А.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФобеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 ст.25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Судом установлено, что 17.03.2017 года Черкесов А.М. не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку в материалах дела отсутствуют судебный акт и извещение о назначении судебного заседания.

Мировой судья в своем постановлении от 17.03.2017 года указал, что Черкесов А.М. принимал участие в деле, при этом высказал свою позицию относительно вменяемого ему правонарушения, однако в материалах дела не содержат доказательства о его явке в суд и о надлежащем извещении.

В связи с изложенным, суд считает необходимым признать, что материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что Черкесов А.М. была надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, якобы назначенного на 17 марта 2017 года.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия Черкесова А.М. в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Допущенное мировым судьей нарушение вышеуказанных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены решения судьи и возвращения дела на новое рассмотрение являются существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку событие административного правонарушения имело место 16 ноября 2016 года, а предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел на момент рассмотрения жалобы истек, что в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, постановление мирового судьи судебного участка №31г.Кизилюрт от 17марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношенииЧеркесова Ахмеда Магомедовича, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №31 г. Кизилюрт от 17марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношенииЧеркесова Ахмеда Магомедовича, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношенииЧеркесова Ахмеда Магомедовича, прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: