Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4807/2022 от 17.06.2022

УИД03RS 0012-01-2022-000707-79

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 16-4807/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2022 года                                                             город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу Ахметова Марата Кайдровича на вступившие в законную силу постановление судьи Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 марта 2022 года, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи                   20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ахметова Марата Кайдровича,

установила:

постановлением судьи Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2022 года, Ахметов М.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 200 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Ахметов М.К. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными актами, приводя доводы об их незаконности.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Ахметова М.К. к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В соответствии с частью 2 указанной статьи те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Основанием для привлечения Ахметова М.К. к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили выводы изложенные в протоколе об административном правонарушении и судебных актах о том, что Ахметов М.К. 1 марта 2022 года, находясь в состоянии опьянения в общественном месте, а именно, на втором этаже общежития, расположенного по адресу: <адрес> «А», выражался грубой нецензурной бранью, оказывал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции о прекращении противоправных действий, чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 1 марта                  2022 года (л.д.1); рапортом сотрудника полиции МВ в ОРППСП ОМВД России по г. Кумертау ФИО6 (л.д. 3); рапортом инспектора МВ в составе ОР ППСП ОМВД России по г. Кумертау ФИО7 (л.д.4); актом применения физической силы и спецсредств (л.д.5); письменным объяснением Ахметовой 3.3. (л.д.6); протоколом об административном задержании от 2 марта 2022 года (л.д.8) и иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии в деянии Ахметова М.К. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность постановления проверены судьей второй инстанции в полном объеме, в соответствии с требованиями статьи                               30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции,            Ахметов М.К. в обоснование незаконности судебных актов приводит доводы о том, что он правонарушение не совершал, в состоянии опьянения не находился, выводы судебных инстанций не основаны на материалах дела.

Довод жалобы о том, что Ахметов М.К. вмененного ему административного правонарушения не совершал, и об отсутствии события административного правонарушения состоятельным признать нельзя.

Данный довод не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены без нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения.

Ставить под сомнение сведения, изложенные в перечисленных выше протоколе, рапортах сотрудников полиции, непосредственно обнаружившего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, письменных объяснениях свидетеля, оснований не имеется.

Ссылка заявителя на неправомерные выводы судебных инстанций о нахождении его в состоянии опьянения в отсутствие доказательств опьянения и при наличии отказа в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может быть признана обоснованной.

Как следует из акта медицинского освидетельствования от 2 марта                2022 года Ахметов М.К. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д.7).

Вместе с тем, врачом психиатром-наркологом в пункте 13 указанного акта у Ахметова М.К. зафиксирован признак опьянения - запах спиртного изо рта. Сведения о последнем употреблении алкоголя, указанные со слов освидетельствуемого, - выпил водку 0,5 литра. (пункт 12 акта).

О нахождении Ахметова М.Х. в состоянии опьянения также указано в рапортах сотрудников позиции, а также в письменных показаниях свидетеля                 Ахметовой З.З.

Ставить под сомнение сведения, изложенные в перечисленных выше рапортах сотрудников полиции, непосредственно обнаруживших данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, оснований, письменных показаниях свидетеля, акте медицинского освидетельствования не имеется.

Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении в отношении Ахметова М.К. судебными инстанциями было рассмотрено всестороннее, полно и объективно, нарушений требований статьи                               24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Ахметова М.К. в совершении вмененного ему административного правонарушения, не установлено.

Изложенные в жалобе доводы направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, для чего отсутствуют основания, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебных актов и наличие в действиях                  Ахметова М.К. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых решений.

Существенных нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено Ахметову М.К. по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 2 статьи                    20.1 названного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Право на защиту и правила территориальной подсудности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление судьи Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 марта 2022 года, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи                   20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ахметова Марата Кайдровича, оставить без изменения, жалобу Ахметова Марата Кайдаровича – без удовлетворения.

Судья                                                                                                    Е.И. Матыцина