Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4419/2022 от 31.05.2022

УИД 18RS0009-01-2021-002878-27

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-4419/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2022 года                                                                      город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу председателя административной комиссии муниципального образования «город Воткинск» Паклина М.Ю. на вступившие в законную силу решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2021 года и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7 Закона Удмуртской Республики от 13 октября 2011 года № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», в отношении Козыревой Ольги Владимировны,

установила:

постановлением административной комиссии муниципального образования «город Воткинск» от 20 июля 2021 года № Козырева О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7 Закона Удмуртской Республики от 13 октября 2011 года № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 марта 2022 года, постановление административной комиссии отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Козыревой О.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, председатель административной комиссии муниципального образования «город Воткинск» Паклин М.Ю. просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Козырева О.В., извещенная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной выше жалобы, возражений не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В силу пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ) следует, что в объектах общественного питания, в вагонах-ресторанах (вагонах-кафе, вагонах-буфетах, вагонах-барах), на водных судах и воздушных судах не допускается розничная продажа алкогольной продукции, за исключением: розничной продажи алкогольной продукции, связанной с оказанием услуг общественного питания.

Розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).

Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 16 указанного Закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ потребление (распитие) алкогольной продукции, приобретенной в объекте общественного питания, допускается только в данном объекте.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции (абзац 2 пункта 5 статьи 16 Закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ).

В силу пункта 1 части статьи 1 Закона Удмуртской Республики от 4 октября 2011 года № 44-РЗ «Об ограничении розничной продажи алкогольной продукции на территории Удмуртской Республики» (принят Государственным советом Удмуртской Республики 27 сентября 2011 года) устанавливается запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе с 22.00 часов до 10.00 часов следующего дня по местному времени.

Статьей 7 Закона Удмуртской Республики от 13 октября 2011 года № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» предусмотрена административная ответственность за нарушение дополнительных ограничений розничной продажи алкогольной продукции, установленных органами государственной власти Удмуртской Республики в соответствии с Законом от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ.

Из материалов дела следует, что 18 июня 2021 года в 23 часа 22 минуты в баре «Пенная лавка 24» по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Волгоградская, №, Козырева О.В. осуществила продажу алкогольной продукции на вынос, а именно пиво «Черная королева», объемом 2,0 литра, в количестве 2 бутылок, содержание этилового спирта 5,0%, по цене 220 рублей, перед приобретением алкогольной продукции потребителю не было предложено меню, винная карта, действия покупателя были направлены на то, чтобы приобрести алкогольную продукцию и покинуть буфет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Козыревой О.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7 Закона Удмуртской Республики от 13 октября 2011 года № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», и последующего привлечения к административной ответственности по указанной норме постановлением административной комиссии муниципального образования «город Воткинск» от 20 июля 2021 года №.

Отменяя постановление административной комиссии, судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики пришел к выводу о том, что Козыревой О.В. при оказании услуг общественного питания осуществлена розничная продажа алкогольной продукции, не связанная с оказанием таких услуг, в связи с чем состав вмененного административной комиссией правонарушения в действиях Козыревой О.В. отсутствует.

С выводами судьи районного суда согласился судья республиканского суда.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, председатель административной комиссии муниципального образования «город Воткинск» Паклин М.Ю. просит отменить судебные акты, ссылаясь на их необоснованность.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

По смыслу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7 Закона Удмуртской Республики от 13 октября 2011 года № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», составляет два месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел истек на момент рассмотрения настоящей жалобы.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о виновности лица в совершении административного правонарушения, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Учитывая, что решением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 марта 2022 года, постановление административной комиссии отменено с прекращением производства по делу об административном правонарушении, то возможность по жалобе должностного лица возобновления производства по делу и правовой оценки действий Козыревой О.В. на предмет наличия в ее действиях состава административного правонарушения, а также правомерности привлечения к административной ответственности утрачена.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Между тем, имеются основания для изменения решения судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 марта 2022 года путем исключения из мотивировочной части судебного акта указания на то, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7 Закона Удмуртской Республики от 13 октября 2011 года № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», составляет один год и что срок давности привлечения Козыревой О.В. не истек на момент вынесения этого решения, поскольку данные выводы противоречат положениям статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 марта 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7 Закона Удмуртской Республики от 13 октября 2011 года № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», в отношении Козыревой Ольги Владимировны, изменить, исключить из мотивировочной части данного судебного акта вывод о том, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7 Закона Удмуртской Республики от 13 октября 2011 года № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», составляет один год и на момент вынесения этого решения не истек.

В остальной части решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 марта 2022 года, а также решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, жалобу председателя административной комиссии муниципального образования «город Воткинск» Паклина М.Ю. – без удовлетворения.

Судья                                                                                                 Н.В. Волынчук