Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1203/2022 (2-6761/2021;) ~ М-5285/2021 от 08.11.2021

Дело № 2-1203/2022 28 июня 2022 года

УИД: 29RS0023-01-2021-005769-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Савченко <данные изъяты> к Харитоновой <данные изъяты>, Маркову <данные изъяты> о признании права собственности на гаражный бокс,

установил:

Савченко <данные изъяты> обратился в суд с иском к Харитоновой <данные изъяты> Маркову <данные изъяты> о признании права собственности на гаражный бокс (л.д. 4).

В обоснование исковых требований указано, что отец истца – Савченко Леонид Яковлевич, с 17 июля 1996 года являлся членом гаражно-строительного кооператива № 13 «Беломорец» (далее – ГСК № 13 «Беломорец») и владельцем гаражного бокса ..... расположенного в блоке ..... данного кооператива.

ДД.ММ.ГГГГ Савченко <данные изъяты>. умер. Наследником имущества Савченко <данные изъяты> по завещанию, принявшим наследство, является Харитонова <данные изъяты>

Истец не смог оформить право собственности на спорный гаражный бокс в порядке наследования по закону, поскольку Савченко <данные изъяты> до своей смерти право собственности на гараж в установленном законом порядке не зарегистрировал.

Кроме того, согласно справке Северодвинского отделения Архангельского АПЦ Северного филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 19 октября 2021 года № 42529/1, по состоянию на 26 февраля 1999 года согласно списку членов ГСК № 13 «Беломорец», спорный гаражный бокс, значится за Марковым <данные изъяты>

Между тем истец фактически принял наследство после смерти своего отца путем непосредственного использования спорного гаражного бокса.

На основании изложенного, истец просил суд признать за ним право собственности на гаражный бокс в силу приобретательной давности (л.д.4).

В ходе судебного разбирательства по делу суд, в порядке части 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), по ходатайству истца суд заменил ненадлежащего ответчика Маркова <данные изъяты> на надлежащего ответчика – Маркова <данные изъяты> (л.д. 111).

Истец Савченко <данные изъяты> в судебное заседание не явился. Извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении. Конверт с судебным извещением вернулся в адрес суда в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции в организации почтовой связи (л.д. 121).

Представитель истца по доверенности Воробьев <данные изъяты>. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик Харитонова <данные изъяты>. в судебное заседание не явилась. Извещалась судом надлежащим образом по адресу регистрации. Конверт с судебным извещением вернулся в адрес суда в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции в организации почтовой связи (л.д. 120).

Ответчик Марков <данные изъяты> извещенный надлежащим образом (л.д. 119), в судебное заседание не явился, возражений относительно предъявленных к нему исковых требований не заявил.

Третьи лица – ГСК № 13 «Беломорец», администрация городского округа Архангельской области «Северодвинск», извещенные надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направили (л.д. 122).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 167 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, отец истца – Савченко <данные изъяты> с 17 июля 1996 года являлся членом ГСК №13 «Беломорец» и владельцем гаражного бокса ....., расположенного в блоке ..... данного кооператива (л.д. 9-10, 12, 14).

28 ноября 2013 года указанный гаражный бокс поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера ...... Право собственности на гараж за кем-либо в установленном законом порядке не зарегистрировано (л.д. 43-44).

По сообщению Северодвинского отделения Архангельского АПЦ Северного филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», по состоянию на 26 февраля 1999 года сведения о зарегистрированных правах собственности на спорный гаражный бокс, отсутствуют. Согласно списку членов ГСК № 13 «Беломорец», представленному председателем правления кооператива, гаражный бокс значится за Марковым <данные изъяты> Сведения о выплате паевого взноса за гараж отсутствуют (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ Савченко <данные изъяты> умер. Согласно материалам наследственного дела, наследником имущества Савченко <данные изъяты>. по завещанию в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес> является внучка наследодателя – Харитонова <данные изъяты> Завещания в отношении иного имущества, Савченко <данные изъяты> не составил. 11 октября 2021 года нотариус выдал Харитоновой <данные изъяты> свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении доли в указанной квартире (л.д. 53-63).

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем признаются судом установленными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 3 статьи 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце 1 пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

По смыслу положений статьи 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Судом установлено, что в установленном законом порядке право собственности на спорный гаражный бокс не регистрировалось. Однако, с 1996 года и до своей смерти в 2021 году, то есть на протяжении 25 лет, Савченко <данные изъяты>. добросовестно, открыто и непрерывно владел гаражом как своим собственным, непрерывно оплачивал членские взносы, а также исправно оплачивает коммунальные и эксплуатационные платежи, что подтверждается представленной в дело членской книжкой.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Савченко <данные изъяты> приобрел право собственности на спорный гаражный бокс в силу приобретательной давности.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принимая во внимание, что Савченко <данные изъяты> приобрел право собственности на спорный гаражный бокс в силу приобретательной давности, указанное имущество подлежит включению в состав наследства, оставшегося после его смерти.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ наследование - это универсальное правопреемство, в результате которого имущество (наследство, наследственная масса) умершего переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

При этом в пункте 1 статьи 1112 ГК РФ указано, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пунктов 1,2 статьи 1152, пунктов 1, 2 статьи 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что истец Савченко <данные изъяты> являющийся наследником имущества Савченко <данные изъяты> по закону первой очереди, в пределах установленного законом срока совершил действия по фактическому принятию наследства в виде спорного гаражного бокса. На протяжении всего времени после смерти Савченко <данные изъяты> истец принимал меры по сохранности гаража, оплачивая членские взносы (л.д. 10).

Изложенные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, содержащимися в иске, представленными в материалы дела доказательствами, никем не оспариваются, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд считает их установленными.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь принципом состязательности сторон и положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования Савченко <данные изъяты> о признании за ним права собственности на спорный гаражный бокс подлежат удовлетворению.

При этом суд отмечает, что Харитонова <данные изъяты>. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку Савченко <данные изъяты> завещал ей лишь долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение. При наличии наследника по закону первой очереди, Харитонова <данные изъяты>., в силу закона, не может претендовать на гаражный бокс, а также оспаривать права и законные интересы истца на данное имущество.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года № 1626-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

В этой связи, исковые требования Савченко <данные изъяты> о признании права собственности на гаражный бокс, предъявленные к Харитоновой <данные изъяты>., удовлетворению не подлежат.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что согласно списку членов ГСК № 13 «Беломорец», представленному председателем правления кооператива, гаражный бокс значится за Марковым Р.Л.

ДД.ММ.ГГГГ Марков <данные изъяты>. умер. Согласно материалам наследственного дела, единственным наследником имущества Маркова <данные изъяты> по закону, принявшим наследство, является его племянник Марков <данные изъяты>. (л.д. 78-89).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что именно Марков <данные изъяты>. является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования Савченко <данные изъяты>. о признании права собственности на гаражный бокс, предъявленные к данному ответчику.

При подаче иска Савченко <данные изъяты>. была уплачена государственная пошлина в размере 1730 рублей (л.д. 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Между тем, пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 19 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, подлежат применению также в части возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Принимая во внимание, что надлежащим ответчиком по настоящему делу Марковым <данные изъяты> права истца не оспаривались, суд не находит оснований для взыскания с данного ответчика в пользу истца уплаченной им при подаче иска государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Савченко <данные изъяты> к Маркову <данные изъяты> о признании права собственности на гаражный бокс удовлетворить.

Включить в состав наследства Савченко <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего 29 января 2021 года, гаражный бокс, расположенный по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес>, ГСК № 13 «Беломорец», ....., гаражный бокс ..... кадастровый номер .....

Признать за Савченко <данные изъяты> право собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица <адрес> ГСК № 13 «Беломорец», блок ..... гаражный бокс ....., кадастровый номер ....., в порядке наследования по закону после смерти Савченко <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего 29 января 2021 года.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности Савченко <данные изъяты> на гаражный бокс, расположенный по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица <адрес>, ГСК № 13 «Беломорец», ..... гаражный бокс ....., кадастровый номер ......

В удовлетворении исковых требований Савченко <данные изъяты> к Харитоновой <данные изъяты> о признании права собственности на гаражный бокс отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 05 июля 2022 года.