Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2359/2024 от 21.03.2024

                                 № 16-2359/2024

        ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                          03 июня 2024 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции            Абдрахманова Э.Г., рассмотрев жалобу Саламатина Сергея Николаевича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Карабаша Челябинской области от 09 февраля 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Саламатина Сергея Николаевича,

установил:

    постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Карабаша Челябинской области от 09 февраля 2018 года Саламатин С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

    В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Саламатин С.Н. просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

    Седьмым кассационным судом общей юрисдикции 18 апреля 2024 года названная жалоба принята к производству, из судебного участка № 1 г. Карабаша Челябинской области истребованы материалы административного дела.

    Согласно ответу мирового судьи указанного судебного участка дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Саламатина С.Н., уничтожено в связи с истечением срока хранения, в связи с чем, мировым судьей представлен оригинал постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Карабаша Челябинской области от 09 февраля 2018 года.

    Изучение представленных заявителем и мировым судьей материалов, доводов настоящей жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

    В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Саламатина С.Н. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено мировым судьей, 06 февраля 2018 года в 11 часов 10 минут около дома № 118 по ул. Пархоменко в г. Карабаше Челябинской области Саламатин С.Н. в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, действия Саламатина С.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Саламатин С.Н. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Алкометр Lion SD 400» (заводской номер прибора 069336D, дата последней поверки прибора – 15 ноября 2017 года), показания прибора составили 1,09 мг/л, у Саламатина С.Н. установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование Саламатина С.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился.

При таких обстоятельствах, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеуказанных Правил оснований для направления Саламатина С.Н. на медицинское освидетельствование не имелось.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД Саламатину С.Н. не была разъяснена информация о техническом средстве измерения, не представлен сертификат о поверке, не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не ставят под сомнение достоверность его результата.

Оснований полагать, что водитель Саламатин С.Н. не был проинформирован о техническом средстве измерения, не имеется, поскольку в постановлении мирового судьи указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки, при этом информация, содержащаяся в данном постановлении, основана на представленных в материалы дела доказательствах, в том числе на основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО № 245279 от 06 февраля 2018 года.

Каких-либо замечаний при проведении освидетельствования данным прибором на состояние алкогольного опьянения Саламатин С.Н. также не имел, с результатами освидетельствования согласился. В случае сомнений в достоверности показаний технического средства Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет лицу право не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако данным правом Саламатин С.Н. не воспользовался, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС ГИБДД не разъяснили Саламатину С.Н. возможность не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на законность принятого по делу судебного постановления не влияют, поскольку содержание акта освидетельствования свидетельствует о том, что при его подписании водитель был вправе как согласиться с результатом проведенного исследования, так и выразить свое несогласие.

Кроме того, как установлено мировым судьей, на видеозаписи, исследованной мировым судьей в судебном заседании, зафиксировано добровольное прохождение Саламатиным С.Н. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Саламатин С.Н. согласился, подписал акт освидетельствования без замечаний.

Процессуальные документы в отношении Саламатина С.Н. составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения, их содержание изложено в достаточной степени ясности. При исследовании материалов дела нарушений в последовательности осуществления процессуальных действий и хронологии составления соответствующих процессуальных документов мировым судьей не установлено.

Процесс применения мер обеспечения по делу в соответствии с положениями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях зафиксирован в полном объеме на видеозапись, представленную в материалы дела и исследованную мировым судьей в судебном заседании, которая подтверждает вышеизложенные обстоятельства, указанные в процессуальных документах.

Ссылка в жалобе на то, что факт управления Саламатиным С.Н. транспортным средством не зафиксирован на видеозапись, является несостоятельной, поскольку требования об обязательной фиксации на видео факта управления водителем автомобилем закон не устанавливает.

Факт управления Саламатиным С.Н. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, не противоречивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Доводы жалобы о том, что видеозапись получена с нарушением закона, не указано на какое техническое средство осуществлялась видеозапись, на видеозаписи отсутствует дата и время съемки, видеозапись прерывается, не принимаются во внимание в связи со следующим.

Из постановления мирового судьи следует, что при отстранении от управления транспортным средством и проведении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС ГИБДД велась видеозапись камерой Panasonik 1101341752.

Кроме того, учитывая, что Саламатин С.Н. воспользовался правом на обжалование вступившего в законную силу судебного постановления спустя 6 лет с момента вынесения обжалуемого судебного акта, что при уничтожении дела привело к невозможности проверки доводов заявителя, в том числе доводов, касающихся содержания видеозаписи.

В связи с уничтожением дела об административном правонарушении, доказательств того, что Саламатину С.Н. не были вручены копии процессуальных документов, представленные материалы и приобщенные к настоящей жалобе документы не содержат.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не представлено.

Ссылки в жалобе на то, что в основу вины Саламатина С.Н. взят рапорт инспектора ГИБДД, при рассмотрении дела не допрошены сотрудники ГИБДД, не являются основанием к отмене постановления мирового судьи. Отсутствие показаний указанных лиц не свидетельствует о недостаточности представленных в дело доказательств для установления обстоятельств данного дела.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Саламатина С.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Саламатину С.Н. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Карабаша Челябинской области от 09 февраля 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Саламатина Сергея Николаевича, оставить без изменения, жалобу Саламатина Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                          Э.Г. Абдрахманова