Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-106/2023 от 14.06.2023

Уголовное дело №

УИД: 05RS0№-58

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                                                                             17 августа 2023 года

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Ахмедханова М.М.,

при секретаре судебного заседания Багомедовой А.Б.,

с участием государственного обвинителя Керимова М.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Даудова Г.М.,

защитника подсудимого Наврузбекова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Даудова Гасана Магомедрасуловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, проживающего по адресу: РД, <адрес>, со средним неполным образованием, временно не работающего, не женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не судимого, военнообязанного,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 30 минут, Даудов Г.М., находясь на территории кафе «Фламинго», расположенного по <адрес>, умышленно, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, нарушая общественный порядок и явное неуважение к обществу, устроил конфликт с                 Потерпевший №1, в ходе которого, нанёс удар кулаком по лицу, чем причинил последнему телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа со смещением отломков; перелома передних стенок обеих верхне-челюстных пазух, влекущие за собой длительное расстройство здоровья, по степени тяжести квалифицирующееся как средний вред.

Таким образом, Даудов Г.М. своими действиями совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья из хулиганских побуждений, т.е. преступление, предусмотренное п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Даудов Г.М. в присутствии своего защитника изъявил желание воспользоваться правом, предусмотренным               п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, т.е. ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в отношении него с применением особого порядка судебного заседания с вынесением приговора без проведения судебного разбирательства, так как он согласен с предъявленным обвинением.

В связи с наличием в материалах дела такого ходатайства, дело было назначено к рассмотрению в особом порядке.

В ходе рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, подсудимый Даудов Г.М. в присутствии своего защитника заявил о согласии с предъявленным ему обвинением по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, признал полностью свою вину в совершении преступления, инкриминируемого ему органом следствия, при тех обстоятельствах, времени и месте, указанных в обвинительном акте и обратился к суду с ходатайством о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, указывая, что данное ходатайство заявлено им после проведения консультации с защитником, добровольно, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник Наврузбеков М.А. поддержал ходатайство подсудимого Даудова Г.М. и просил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Керимов М.А. и потерпевший Потерпевший №1 К.И. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 К.И. пояснил, что материальный и моральный вред ему полностью возмещен подсудимым, он к нему претензий не имеет. Просит прекратить в отношении подсудимого уголовное дело в связи с примирением по основаниями, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Подсудимый также заявил о том, что он с потерпевшим примирился, возместил ему моральный и материальный вред, причиненные совершением преступления, просил суд прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник Наврузбеков М.А.. также просил суд прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с его примирением с потерпевшим, он раскаялся в содеянном, ранее не судим. Ущерб потерпевшему он полностью возместил.

Государственный обвинитель Керимов М.А. не согласившись с ходатайством, возражал против прекращения уголовного дела, просил признать подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Действия Даудова Г.М. квалифицированы органами дознания по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Суд находит обвинение, предъявленное Даудову Г.М. по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, с которым последний согласился, обоснованным, подтверждаемым доказательствами, собранными по делу, и квалификация его действий по вышеуказанной статье является правильной, и суд также квалифицирует его действия по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения подсудимым Даудовым Г.М. заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Даудов Г.М., законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах данного уголовного дела письменными доказательствами, приведенными в обвинительном акте.

В суде потерпевший заявил, что вред от совершенного в отношении него преступления ему полностью возмещен, он примирился с подсудимым, претензий к нему не имеет, просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из смысла и непосредственного содержания этих взаимодополняемых друг друга правовых норм следует, что обязательными условиями для прекращения уголовного дела по делам о преступлениях небольшой, средней тяжести и освобождения от уголовной ответственности являются: совершение подозреваемым, обвиняемым преступления впервые; возмещение ущерба или иное заглаживание причиненного преступлением вреда.

Поскольку различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, то предусмотренные ст. 76 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Согласно абз. 2 п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013               № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание                    какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ, суд уполномочен в каждом конкретном случае самостоятельно решать, достаточны ли предпринятые меры после совершения преступления виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Рассматривая вопрос о возможности прекращения в отношении подсудимого уголовного дела, суд также учитывает позицию Конституционного Суда РФ, отраженную в его Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, ДД.ММ.ГГГГ №-П, ДД.ММ.ГГГГ №-О и др., о том, что федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения.

При этом, подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение одного преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести; подсудимый в ходе предварительного следствия и в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью; в содеянном раскаивается; по месту жительства характеризуется положительно; ранее не судим; на день рассмотрения дела загладил причиненный потерпевшему вред путем возмещения ущерба.

Отягчающих вину подсудимого обстоятельств по делу не установлено.

Согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. ст. 25 и 28 УПК РФ.

Согласно п. 9.1 ст. 316 УПК РФ судья может вынести постановление о прекращении уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 25.1, 28.1 и 239 УПК РФ.

Согласно ст. 239 УПК РФ судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении Даудова Г.М. подлежит прекращению в связи с п. 1 ст. 254 УПК РФ, в силу               ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

В связи с вышеизложенным, суд полагает возможным, в соответствии со ст. 76 УК РФ, прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Даудова Г.М.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить с учётом требований ч. 3 ст. 81 и п. 3 ч. 3 ст. 239 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу изложенного, на основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254 и 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого Даудова Гасана Магомедрасуловича о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Даудова Гасана Магомедрасуловича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, прекратить на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения, избранную в отношении Даудова Г.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по вступлении настоящего постановления в законную силу: 1. ДВД-диск с видео-файлом – хранить в материалах уголовного дела.

2. Охотничье ружье «ТОЗ» (ТОЗ-94 №) вернуть по принадлежности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

3. Гильзы в количестве 5 штук - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 15 дней со дня вынесения через Избербашский городской суд.

Судья                                                                                                                         М.М. Ахмедханов