Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-4159/2022 от 28.03.2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № 16-4159/2022

город Краснодар 16 августа 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Адыгея МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Голевой Е.А. на вступившее в законную силу решение судьи Верховного суда Республики Адыгея от 16 февраля 2022 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Заполярье", по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора Территориального отдела госавтонадзора по Республике Адыгея Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 1 октября 2021 года ООО "Заполярье" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 3 декабря 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного суда Республики Адыгея от 16 февраля 2022 года постановление государственного инспектора Территориального отдела госавтонадзора по Республике Адыгея Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о 1 октября 2021 года и решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 3 декабря 2021 года отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить решение судьи Верховного суда Республики Адыгея от 16 февраля 2022 года, постановление должностного лица и решение судьи городского суда о привлечении ООО "Заполярье" к административной ответственности оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы ссылается на соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО "Заполярье" уведомлено о подаче жалобы должностным лицом, в установленный срок представило возражения, в которых просит решение Верховного суда Республики Адыгея от 16 февраля 2022 года оставить без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в обоснование привлечения ООО "Заполярье" к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, в постановлении должностного лица приведены обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> с ФИО1 регистрационным знаком № с прицепом <данные изъяты> ФИО1 регистрационный знак № на 41 км. + 140 м. а/д <данные изъяты>" на участке дороги <адрес> под управлением водителя ФИО5 перевозило груз без специального разрешения, с превышением допустимой нагрузки на ось (перегруз на 2 ось составил 12,7 %, при допустимых 10 т., составил 11,27 т.).

С указанным постановлением должностного суда согласился судья городского суда, указав о наличии в действиях ООО "Заполярье" состава административного правонарушения, предусмотренного указанной выше нормой и отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Отменяя постановление должностного лица и решение судьи Майкоского городского суда Республики Адыгея прекращая производство по делу судья Верховного суда Республики Адыгея исходил из нарушения территориальной подсудности рассмотрения дела ссылаясь на то, что ООО "Заполярье" находится по адресу: <адрес>, где осуществлялся прием груза и соответственно является местом совершения административного правонарушения. Однако с учетом того, что на момент рассмотрения дела в Верховном суде Республики Адыгея жалобы на постановление должностного суда и решение судьи городского суда истек срок давности привлечения общества к административной ответственности производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, выводы, изложенные в решении судьи Верховного Суда законными признать нельзя.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

На основании части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы.

Вместе с тем из материалов дела об административном правонарушении следует, что административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется действием, выразившемся в движении тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства в данном случае с превышением допустимой массы транспортного средства без специального разрешения. Соответственно, местом совершения вмененного обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является место выявления (пресечения) такого действия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что административное расследование фактически не проводилось, правонарушение совершено в форме действия, выявлено такое правонарушение, и дело рассмотрено уполномоченным на то должностным лицом, следует признать, что нарушения правил подведомственности и подсудности при рассмотрении настоящего дела должностным лицом и жалобы на постановление судьей Майкопского городского суда Республики Адыгея не допущено.

Выводы судьи Верховного суда <адрес> основаны на ошибочном толковании норм закона, сделаны без учета приведенных выше правовых норм и являются неправильными, в связи с чем принятое по настоящему делу судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и подлежит отмене.

Вместе с тем, в настоящее время исключена возможность устранения допущенной ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, что исключает возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключена.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Адыгея МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Голевой Е.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Верховного суда Республики Адыгея от 16 февраля 2022 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Заполярье", по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков