Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-3/2022 от 16.03.2022

Председательствующий: Пересторонин Д.С. Дело №10-3/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Черногорск                          30 марта 2022 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Свищевой Н.П.,

при секретаре Присяжной Р.Р.,

с участием

помощника прокурора г. Черногорска Ибрагимовой Е.Ю.,

осужденного Сковородкина В.А.,

защитника - адвоката Говорушкина А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ибрагимовой Е.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка №2 г. Черногорска Республики Хакасия от 03 февраля 2022 года, которым

Сковородкин Вячеслав Александрович, родившийся *** в г.Черногорске Республики Хакасия, имеющий среднее образование, неработающий, холостой, неимеющий иждивенцев, невоеннообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: Республика Хакасия, г.Черногорск, *** ранее судимый:

- 28 апреля 2015 года Черногорским городским судом РХ (с учетом постановления Черногорского городского суда РХ от 19.09.2016) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Постановлением Черногорского городского суда РХ от 21 июня 2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

- 27 октября 2016 года Черногорским городским судом РХ (с учетом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 28.02.2020) по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 127 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от 28.04.2015) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года. Освобожден 16 октября 2020 года по отбытию срока наказания.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 04 сентября 2020 года установлен административный надзор с 19.10.2020 по 16.10.2028.

Решениями Черногорского городского суда РХ от 25.02.2021 и 10.06.2021 года установлены дополнительные административные ограничения,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанностей.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Сковородкин В.А. осужден за совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено в г. Черногорске РХ при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ибрагимова Е.Ю. указывает о наличии оснований для изменения приговора.

Апеллянт не соглашается с высказыванием суда первой инстанции в описательно-мотивировочной части о том, что Сковородкин В.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, устанавливающее уголовную ответственность за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме того, считает, что суд при определении вида и размера наказания Сковородкину В.А. не обоснованно учел, что подсудимый ранее состоял на учете у врача нарколога с диагнозом ***», поскольку последний снят с диспансерного учета в 2008 году в связи с ремиссией заболевания.

Также считает необоснованным тот факт, что суд не высказался об отсутствии обстоятельств для назначения наказания в соответствии с положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ, указав о применении требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Применяя к Сковородкину В.А. наказание в виде лишения свободы, судом не указаны мотивы, в соответствии с которыми ему не может быть назначена иная мера наказания, в том числе в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Просит приговор изменить, в описательно-мотивировочную часть приговора внести изменения: исключить указание на совершение Сковородкиным В.А. преступления, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ; исключить указание о том, что подсудимый стоял на учете у врача нарколога с диагнозом «пагубное употребление алкоголя с 2007 по 2008 года»; указать об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции прокурор Ибрагимова Е.Ю. поддержала доводы апелляционного представления, просила его удовлетворить.

Осужденный Сковородкин В.А., его защитник - адвокат Говорушкин А.С. в связи с тем, что апелляционное представление не затрагивает вид и размер назначенного осужденному наказания, полагались на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционного представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ исследовал все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и, оценив собранные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с приведением полного обоснования выводов суда о признании достоверными одних доказательств и не состоятельными других, пришел к правильному выводу о виновности Сковородкина В.А.

Подсудимый Сковородкин В.А. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний Сковородкина В.А., данных в ходе предварительного расследования, следует, что 20.10.2021 около 00 часов 30 минут он пришел домой к своей матери, С.Н.В., которая спала. Он ее разбудил и, в связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, у них с матерью возник конфликт, в ходе которого он изначально попросил у нее деньги, она отказала, потом попросил алкоголь, она отказала, он решил попросить у нее успокаивающие таблетки, чтобы успокоиться и не продолжать конфликт, но мать сказала, что таблеток дома нет. Он очень сильно разозлился, подошел к своей матери, которая сидела в зале на диване, начал на нее замахиваться кулаками, но удары не наносил. После этого, он пошел в котельную, которая находится в самом доме, взял в руки металлическую кочергу, чтобы припугнуть мать. Когда он с кочергой вышел из котельной, то увидел, что мать в коридоре пытается одеться. Он сказал ей: «Сейчас я буду тебя убивать», подошел близко к матери, замахнулся металлической кочергой и несколько раз, сколько точно не помнит, но не менее двух раз, ударил ею свою мать по телу, с левой стороны, по руке и по ноге. Больше свою мать он не бил, телесных повреждений ни руками, ни кочергой не наносил. Он включал электрический чайник, но выливать его на свою мать не хотел. Когда он наносил удары кочергой матери, он сказал, что разобьет ей голову. Убивать свою мать он не хотел, хотел только ее припугнуть словами, чтобы она успокоилась и ему ничего не говорила. После того, как он нанес удары матери, он пошел в другую комнату, мать вышла из дома и ушла в неизвестном направлении. Он увидел, что она вышла из дома, тоже вышел на улицу, хотел ее вернуть домой, но мать на улице не встретил. Он ходил по улице, куда ходил, он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Возможно, он доходил до своей тети, Л.Е., думая, что там находится его мать, но именно этого он не помнит. Сколько по времени был конфликт, он не помнит. После конфликта он ушел к себе домой и вернулся к матери домой только вечером 20.10.2021 (л.д. 71-73).

Оценивая показания Сковородкина В.А., суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника и не опровергнуты другими доказательствами.

В обоснование вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованные в судебном заседании доказательства полно приведены в приговоре, проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд первой инстанции обоснованно привел в качестве доказательств вины Сковородкина В.А. показания потерпевшей, свидетелей, пояснивших об известных им обстоятельствах преступления.

Из показаний потерпевшей С.Н.В. следует, что с сыном Сковородкиным В. у нее сложились напряженные отношения, так как он неоднократно привлекался к уголовной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками, постоянно устраивает скандалы, требует деньги на спиртное. 20.10.2021 около 00 часов 30 минут она спала дома, проснулась от стука в дверь. Когда открыла глаза, то увидела перед собой Сковородкина В.А, который находился в состоянии опьянения. Сковородкин В.А. начал требовать денег, алкоголь, она пояснила, что ничего нет. Он вел себя агрессивно, поэтому она решила незаметно уйти из дома, вышла в коридор и начала одеваться. В это время Сковородкин В.А. пошел в котельную, взял в руки металлическую кочергу, подошел к ней и сказал, что будет ее убивать и нанес удары по руке дважды и ноге. Слова угрозы убийством она восприняла всерьез, потому что Сковородкин В.А. был агрессивный. Она плакала, пыталась словами его успокоить, но он включил электрический чайник, сказав, что выльет на нее кипяток. Она сильно боялась, ее трясло от страха. После этого у нее получилось незаметно выбежать из дома. Побежала она в сторону школы №1 г.Черногорска, где было темно, чтобы Сковородкин В.А. ее не увидел и не догнал. Конфликт продолжался около часа. После позвонила своей сестре Елене и ушла к ней ночевать.

Из оглашенных в соответствии показаний свидетеля Л.Е.В., данных в ходе предварительного расследования, следует, что ее родная сестра С.Н.В. проживает вместе с матерью Б.Е.А. У Натальи есть сын Сковородкин В., который проживает отдельно, но часто приходит к матери домой и постоянно над ними издевается словами, устраивает им скандалы. 19.10.2021 к ней пришел Сковородкин В., поздравил ее с днем рождения, был трезвый. Ее мама, боясь, что вечером к ним придет Вячеслав, начнет устраивать скандалы, поехала к ней ночевать. В вечернее время они легли спать и проснулись от сильного шума. Она встала, подошла к окну и увидела, как Вячеслав, находясь в состоянии алкогольного опьянения, громко кричал, стучался в дом, и по воротам, выражался нецензурной бранью. Она, испугавшись за сестру, которая дома осталась одна, начала ей звонить на сотовый телефон. Сестра ответила, что дома у нее он уже был, она на улице, прячется от него в каком-то темном углу, скоро придет к ней. Утром сестра рассказала, что Вячеслав пришел к ней домой, бил ее металлической кочергой, угрожал ей, что убьет и разобьет ей голову. Наталья плакала, переживала из-за того, что сандалы стали происходить между ними чаще. Наталья сказала, что если бы она не убежала, то могло быть все иначе. Утром у нее на теле были телесные повреждения, синяки от ударов металлической кочергой (л.д. 57-58).

Из оглашенных в соответствии показаний свидетеля Б.Е.А., данных в ходе предварительного расследования, следует, что она проживает со своей родной дочерью С.Н.В., к ним домой приходит сын Натальи, ее внук - Сковородкин В.А. 19.10.2021 она поехала ночевать к дочери Елене, так как днем Сковородкин В.А. приходил к ним в состоянии алкогольного опьянения. Когда Вячеслав находится в таком состоянии, она его, так же как и ее дочь Наталья, боится. Ночью она проснулась от громкого стука в дверь, сразу поняла, что это пришел Вячеслав. Елена подошла к окну, что-то сказала Вячеславу, но он, ее не слыша, что-то громко кричал, выражался нецензурной бранью. Они, испугавшись за Наталью, начали ей звонить. По телефону Наталья сказала, что Вячеслав у нее дома уже был, и она сама стоит где-то на улице, сказала, что скоро придет к ним ночевать. Утром Наталья рассказала, что Вячеслав около 00 часов 30 минут пришел к ней домой, бил ее металлической кочергой, угрожал ей словами, что убьет ее и разобьет ей голову. Наталья была очень напугана от действий Вячеслава, так как он постоянно устраивает ей скандалы. На теле у Натальи были синяки (л.д. 54-55).

Из оглашенных в соответствии показаний свидетеля Ш.Т.А., данных в ходе предварительного расследования, следует, что у нее есть знакомая С.Н.В., с которой они часто общаются. В двадцатых числах октября 2021 года, точную дату она не помнит, они увиделись с Натальей, у которой на теле, на руке с левой стороны она увидела синяки. На ее расспросы Наталья начала плакать и рассказывать, что 20 октября 2021 года ночью к ней пришел сын Вячеслав, стал просить деньги, алкоголь, потом разозлился и начал наносить ей удары металлической кочергой, говоря, что разобьет ей голову. Рассказывая об этой ситуации, Наталья очень переживала и плакала, говорила, что не понимает причину, почему Вячеслав не дает ей спокойно жить (л.д. 51-52).

Все показания потерпевшей и свидетелей по делу судом надлежащим образом оценены, в том числе путем сопоставления с другими исследованными доказательствами. Противоречий в приведенных показаниях, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимого кем-либо из допрошенных по делу лиц, нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний судом не установлено и по материалам дела не усматривается.

Оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний у суда первой инстанции не имелось, не находит их и суд апелляционной инстанции. Положенные в основу приговора показания потерпевшей и свидетелей в значимых деталях согласуются со сведениями, содержащимися в иных материалах дела, подробно приведенных в приговоре.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей вина осужденного подтверждена также письменными доказательствами, содержание, анализ и оценка которым даны в приговоре:

- заявление С.Н.В. от 20.10.2021, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Сковородкина В.А. (л.д. 10);

- рапорт помощника ОД ДЧ ОМВД России по г. Черногорску от 20.10.2021, согласно которому 20.10.2021 в 18 часов 11 минут в дежурную часть поступило сообщение о том, что за медицинской помощью обратилась С.Н.В. с телесными повреждениями (л.д. 11);

- протокол осмотра места происшествия от 17.11.2021, с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен дом по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***. В ходе осмотра обнаружена и изъята металлическая кочерга (л.д. 12-16);

- протокол осмотра предметов от 13.12.2021, с фототаблицей, в ходе которого был осмотрена металлическая кочерга (л.д. 45-47), которая признана по делу вещественным доказательством (л.д. 48);

- протокол очной ставки от 18.12.2021 между потерпевшей С.Н.В. и подозреваемым Сковородкиным В.А., в ходе которого потерпевшая настаивала на ранее данных показаниях (л.д. 69-70).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *** от 02.11.2021, у С.Н.В. имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков задненаружной поверхности верхней и средней трети левого предплечья, наружной поверхности средней трети левого плеча, передней поверхности левого плечевого сустава, наружной поверхности средней трети левого бедра, которые могли быть получены от действий тупого, твердого предмета (ов), в срок и при обстоятельствах не противоречащих указанным в постановлении, относятся к повреждениям, не повлекшим вред здоровью (л.д. 30-31).

Обоснованность выводов экспертов у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, исследования проведены в соответствии с требованиями закона, экспертами, обладающими специальными познаниями, не заинтересованными в исходе дела, выводы мотивированы, полны, сомнений и неясностей не содержат.

Выводы экспертов по результатам всех исследований обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств с учетом надлежащей их оценки, в полной мере отраженной в приговоре.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства. Всем положенным в основу приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, привел их подробный анализ и мотивировал свои выводы в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о виновности Сковородкина В.А.

Угроза - это выраженное вовне намерение совершения действий, опасных для жизни или здоровья потерпевшего. Угроза может быть выражена в любой форме: как словесно, так и путем конклюдентных действий, например, демонстрацией оружия, жестами и т.д. Преступление признается оконченным с того момента, когда угроза была воспринята потерпевшим.

Квалификация действий Сковородкина В.А. по ч. 1 ст. 119 УК РФ – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, судом первой инстанции дана верно, поскольку совокупностью исследованных и описанных судом обстоятельств установлена исходящая от осужденного угроза для жизни и здоровья потерпевшей, которую она восприняла реально.

Оснований для иной квалификации действий осужденного судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом сведений о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, заключению комиссии экспертов *** от 02.12.2021 (л.д. 41-42), суд обоснованно признал Сковородкина В.А. в отношении совершенного деяния вменяемым.

При назначении Сковородкину В.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, состояние его здоровья и его близких, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка.

Сведения, указанные судом, о том, что Сковородкин В.А. ранее состоял на учете у врача нарколога с диагнозом «пагубное употребление алкоголя», снят с учета в связи с ремиссией, являются данными, характеризующими личность осужденного, являются достоверными, документально подтвержденными, не оспариваются осужденным, в связи с чем, оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления в этой части не имеется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд обоснованно учел: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, принятие мер по заглаживанию вреда, причинного преступлением, путем принесения извинения потерпевшей.

При совершении преступления небольшой тяжести и наличии непогашенных судимостей в действиях Сковородкина В.А. имеется рецидив преступлений, о чем верно указано судом первой инстанции в приговоре.

С учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений назначение наказания с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ является обязательным. Применение правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, обязательным не является, а может быть применено с учетом характера и степени тяжести совершенного деяния, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и личности подсудимого. Нормы закона, предусмотренные ч. 2 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания по одному преступлению в отношении одного лица применены быть не могут.

Суд первой инстанции с учетом личности осужденного, наличия в его действиях рецидива преступлений обоснованно назначил наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, таким образом, требования ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не применены.

Отсутствие в приговоре указания на неприменение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не является безусловным основанием для изменения судебного решения, поскольку данное не вносит какие-либо сомнения в назначенное наказание либо неясности в исполнение приговора суда.

Указанные судом обстоятельства соответствуют фактическим, установленным в ходе судебного разбирательства, а также требованиям Закона.

Вывод суда о назначении Сковородкину В.А. наказания, связанного с лишением свободы, мотивирован, основан на сопоставлении данных о его личности и обстоятельств содеянного, а также других, предусмотренных законом, обстоятельств. Вывод суда о возможности применения правил ст. 73 УК РФ при назначении наказания Сковородкину В.А. судом мотивирован данными о личности подсудимого, совокупностью смягчающих обстоятельств, и наличием отягчающего наказание обстоятельства, мнением потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании. Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться с выводами суда.

При назначении наказания в виде лишения свободы суд первой инстанции не указал об отсутствии оснований для применения принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. Отсутствие данной ссылки не влияет на существо вынесенного решения, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, в приговор необходимо внести изменения в этой части.

Оснований для применения в отношении Сковородкина В.А. правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции правильно не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

В связи с изложенным, назначенное Сковородкину В.А. в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ наказание суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соответствующим его целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Оснований полагать его чрезмерно суровым либо мягким не имеется.

Судом первой инстанции принято верное решение в соответствии со ст. 81 УПК РФ о разрешении вопроса о вещественном доказательстве.

Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Описательно-мотивировочная часть приговора, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, содержит: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Указание в описательно-мотивировочной части приговора (лист приговора 1) на то, что Сковородкин В.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, устанавливающее уголовную ответственность за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, вопреки доводам представления, не влияет на описание преступного деяния и не является основанием для изменения приговора в этой части.

Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу, нарушения принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, все заявленные ходатайства разрешались, а представленные доказательства исследовались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд не ограничивал прав участников по исследованию имеющихся доказательств. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и предоставленных прав. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены либо изменения приговора, кроме указанного выше, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №2 г. Черногорска Республики Хакасия от 03 февраля 2022 года в отношении Сковородкина Вячеслава Александровича изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора указать об отсутствии оснований для применения принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий                     Н.П. Свищева