Судебный акт #1 (Решение) по делу № 71-463/2021 от 30.03.2021

дело № 71-463/2021

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2021 года жалобу Парий Е.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 марта 2021 года № 5-814/2021, вынесенное в отношении Парий Елены Анатольевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением судьи Парий Е.А. признана виновной в нарушении порядка проведения публичного мероприятия и ей назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 40 часов.

Судьей установлено, что 31 января 2021 года в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут Парий Е.А., находясь по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 2, в нарушение положений п. 1 ч. 3 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» приняла участие в несогласованном в установленном законом порядке публичном мероприятии, сочетающим в себе формы митинга и шествия, проводимом без подачи уведомления в Министерство общественной безопасности Свердловской области, не выполнила законные требования сотрудников полиции прекратить участие в несогласованном публичном мероприятии.

В жалобе Парий Е.А. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Проверив материалы дела, выслушав Парий Е.А. и ее защитника и Тиунова С.Ю., поддержавших доводы жалобы, оснований к отмене или изменению постановления судьи не нахожу в связи со следующим.

Частью 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Статьей 4 названного закона предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности. К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления.

Согласно п. п. 1, 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись или перейти в другое место, если возникшее скопление граждан создает угрозу их жизни и здоровью, жизни и здоровью других граждан, объектам собственности, нарушает работу организаций, препятствует движению транспорта и пешеходов.

В свою очередь положения п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» обязывают участников публичного мероприятия во время его проведения выполнять все законные требования сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что уведомление в Министерство общественной безопасности Свердловской области о проведении 31 января 2021 года публичного мероприятия по маршруту: от парка XXII Партсъезда (за Дворцом Молодежи) по пр. Ленина до площади Труда в г. Екатеринбурге не поступало (л.д. 9).

Между тем, в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут 31 января 2021 года Парий Е.А. приняла активное участие в вышеуказанном несогласованном публичном мероприятии, сочетающим в себе формы митинга и шествия, требование сотрудников полиции о прекращении участия в несогласованном публичном мероприятии не выполнила.

Факт участия Парий Е.А. в несогласованном публичном мероприятии подтверждается достаточной совокупностью доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, отвечающим требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1); рапортами сотрудников УМВД России по г. Екатеринбургу ( / / )4 и ( / / )5, которые являлись непосредственными очевидцами нахождения Парий Е.А. среди активных участников несанкционированного публичного мероприятия, не выполнившей требования сотрудников полиции о прекращении участия в мероприятии (л.д. 6-7, 10-11); письменными объяснениями ( / / )1, в которых она не оспаривала факт участия в публичном мероприятии 31 января 2021 года (л.д. 14), видеоматериалами (л.д. 12, 22), показаниями старшего инспектора ОИАЗ УМВД России по г. Екатеринбургу ( / / )5, данными в суде первой инстанции.

Таким образом, оценив вышеназванные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о нарушении Парий Е.А. порядка проведения публичного мероприятия.

Действиям Парий Е.А. дана верная юридическая оценка по ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Оснований не доверять доказательствам, представленным должностными лицами, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, у суда не имелось, поскольку какой-либо личной заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, а выполнение ими своих должностных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит.

В своих письменных объяснениях и жалобе Парий Е.А. подтверждает факт пребывания 31 января 2021 года в районе дома № 2 по пр. Ленина в г. Екатеринбурге, а также свое участие в публичном мероприятии.

Вопреки доводам жалобы уведомление о проведении публичного мероприятия, соответствующее требованиям ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», в Министерство общественной безопасности Свердловской области не поступало (л.д. 9). Размещение информации в сети «Интернет» о проведении публичного мероприятия не тождественно исполнению обязанности организатора такого мероприятия, предусмотренной ч. 1 ст. 6 названного Федерального закона.

О том, что данное мероприятие является несогласованным в установленном порядке, а участие в нем - незаконным, до сведения присутствующих граждан многократно доводилось сотрудником полиции ( / / )4, о чем указано в соответствующем рапорте (л.д. 6-7).

Сама Парий Е.А. в жалобе подтверждает факт предъявления сотрудниками полиции требований гражданам о прекращении участия в публичном мероприятии, однако считает такие требования незаконными.

Требования сотрудников полиции, адресованные гражданам, прекратить участие в несогласованном публичном мероприятии и разойтись, зафиксированы в рапортах сотрудников полиции ( / / )4 и ( / / )5 (л.д. 6-7, 10-11), основаны на положениях п. 1 ч. 3 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», являлись законными и обоснованными, поэтому Парий Е.А., принявшая участие в таком мероприятии, была обязана их исполнить.

Утверждение о мирном характере публичного мероприятия не имеет правового значения, поскольку механизм реализации прав, предоставленных ст. 31 Конституции Российской Федерации, установлен Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», и публичное мероприятие, в котором приняла участие Парий Е.А., проводилось с нарушением установленного законом порядка реализации таких прав.

Привлечение Парий Е.А. к административной ответственности не может рассматриваться как ограничение ее прав, поскольку за нарушение установленного порядка проведения публичного мероприятия Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 5 ст. 20.2), то есть Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях признает общественно опасным и в силу этого противоправным и наказуемым сам факт нарушения участником публичного мероприятия порядка его проведения.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П, возложение на организатора публичного мероприятия обязанности подать предварительное уведомление о проведении публичного мероприятия преследует цель заблаговременно довести до соответствующих органов публичной власти необходимую информацию о форме, месте (маршруте движения), времени начала и окончания публичного мероприятия, предполагаемом количестве его участников, способах (методах) обеспечения общественного порядка и организации медицинской помощи, а также об организаторах и лицах, уполномоченных выполнять распорядительные функции по организации и проведению публичного мероприятия; в противном случае органы публичной власти, не имея адекватного представления о планируемом публичном мероприятии, его характере и масштабах, лишаются реальной возможности исполнить возложенную на них Конституцией Российской Федерации, прежде всего ее ст. 2, обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина и принять необходимые меры, в том числе профилактические и организационные, направленные на обеспечение безопасных как для самих участников публичного мероприятия, так и для иных лиц условий проведения публичного мероприятия.

Из этого же исходит и Европейский Суд по правам человека, по мнению которого уведомительный (и даже разрешительный) порядок организации публичного мероприятия обычно не посягает на существо права на свободу собраний и не является несовместимым со ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; он не только позволяет примирить это право, в частности, с правом на свободное передвижение и законными интересами других лиц, но и служит предотвращению беспорядков и преступлений, а также дает возможность властям принять разумные и целесообразные меры для обеспечения надлежащего проведения любого собрания, митинга или иного мероприятия политического, культурного и иного характера; при этом Европейский Суд по правам человека полагает, что перед ним не стоит задача стандартизации существующих в Европе систем, к числу которых относится и российский порядок, определяемый как уведомление и согласование (постановления от 5 декабря 2006 года по делу «Оя Атаман (Oya Ataman) против Турции», от 18 декабря 2007 года по делу «Нуреттин Альдемир (Nurettin Aldemir) и другие против Турции», от 7 октября 2008 года по делу «Мольнар (Molnar) против Венгрии» и от 10 июля 2012 года по делу «Берладир и другие против России»).

Доводы жалобы Парий Е.А. о том, что ей не был предоставлен бесплатный защитник, не могут быть признаны состоятельными. В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. Согласно ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника. Между тем, данное субъективное право основано на принципе диспозитивности, который проявляется в том, что привлекаемое лицо само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, так и лицо, которому доверит осуществление своей защиты. При этом нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают возможность назначения защитника по инициативе судьи, органа или должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, что, в свою очередь, не противоречит ни нормам Конституции Российской Федерации, ни положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 14 ноября 1950 года.

При этом право на защиту Парий Е.А. реализовано, при рассмотрении дела принимали участие выбранные ею защитники.

Ссылка в жалобе на нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон в связи с отсутствием в судебном заседании лица, исполняющего функцию государственного обвинения, основаны на неверном толковании норм права и не влекут отмену или изменение судебного акта.

Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, ст. ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

При этом полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены ч. 1 ст. 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит.

На основании ч. 2 ст. 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. Участие прокурора при рассмотрении иных дел об административных правонарушениях нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Отсутствие среди доказательств показаний сотрудника полиции ( / / )4 не влияет на законность постановления судьи районного суда, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 названного Кодекса. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Постановление о привлечении Парий Е.А. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде обязательных работ назначено Парий Е.А. соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.13, 4.1 названного Кодекса, в размере, предусмотренном санкцией ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для признания назначенного Парий Е.А. наказания в виде обязательных работ чрезмерно суровым, не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, тяжести содеянного, а также данным о личности Парий Е.А.

Судья убежден, что выбранные судьей районного суда вид и размер назначенного Парий Е.А. наказания позволит с максимальным эффектом достигнуть целей административного наказания.

Данных о наличии предусмотренных ч. 3 ст. 3.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, препятствующих отбыванию Парий Е.А. наказания в виде обязательных работ, в материалах дела не имеется.

Дело об административном правонарушении в отношении Парий Е.А. рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право Парий Е.А. на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 марта 2021 года № 5-814/2021, вынесенное в отношении Парий Елены Анатольевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда И.О. Григорьев