Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-6497/2021 от 11.08.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-6497/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2021 года                         город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кувшинов В.Е., рассмотрев жалобу Трифонова Сергея Анатольевича на вступившие в законную силу постановление начальника отдела в Государственной инспекции труда в Республике Татарстан № от 26 марта 2021 года, решение судьи Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 мая 2021 года, решение судьи Верховного суда Республики Татарстан от 16 июня 2021 года, вынесенные в отношении Трифонова Сергея Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника отдела в Государственной инспекции труда в Республике Татарстан № от 26 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 17 мая 2021 года, решением судьи Верховного суда Республики Татарстан от 16 июня 2021 года, Трифонов Сергей Анатольевич (далее – Трифонов С.А.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьей 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Трифонов С.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность.

Потерпевшие, уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представили.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно положениям статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Обязательными для включения в трудовой договор являются условие: гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте (абзац 6 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй статьи 57, частями третьей и четвертой статьи 348.2 ТК РФ, данное обстоятельство не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которое является неотъемлемой частью трудового договора (часть третья статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 2 статьи 209 ТК РФ, понятие «условия труда» объединяет совокупность факторов трудового процесса и производственной среды, которые влияют на работоспособность и здоровье работника.

В соответствии с частью 2 статьи 212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Статьей 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» предусмотрена классификация условий труда по степени вредности и (или) опасности путем их разделения на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда (часть 1), при этом согласно части 4 той же статьи вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, и в частности:

- подкласс 3.2 (вредные условия труда 2 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию начальных форм профессиональных заболеваний или профессиональных заболеваний легкой степени тяжести (без потери профессиональной трудоспособности), возникающих после продолжительной экспозиции (пятнадцать и более лет) - пункт 2 части 4 статьи 14.

Как следует из материалов дела, на основании решения Татарского транспортного прокурора проведена проверка исполнения законодательства о безопасности полетов при осуществлении пассажирских перевозок ООО <данные изъяты>.

В ходе проверки установлены факты нарушения статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудовых договоров с ФИО17 (от 25 сентября 2018 года), ФИО18 (от 18 ноября 2016 года), ФИО19 (от 01 декабря 2013 года), ФИО20 (от 15 октября 2018 года), ФИО21 (от 01 июля 2018 года), ФИО22 (от 01 августа 2016 года), ФИО23 (от 18 июня 2018 года), ФИО24 (от 08 июля 2019 года), ФИО25 (от 20 сентября 2019 года), ФИО26 (от 29 июля 2019 года), ФИО27 (03 июля 2019 года), а именно: отсутствуют обязательные для включения в трудовой договор условия о гарантиях и компенсациях за работу с вредными и (или опасными условиями труда, характеристиках условий труда на рабочем месте по результатам проведенной специальной оценки условий труда.

В нарушение части 3 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации недостающие условия о гарантиях и компенсациях за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, характеристиках условий труда на рабочем месте, по результатам специальной оценки условий труда, утвержденной в ноябре 2019 года, не определены в приложениях (либо отдельных соглашениях сторон) к трудовым договорам указанных работников ООО <данные изъяты>.

Вышеуказанные обстоятельства послужили поводом для вынесения 08 февраля 2021 года Татарским транспортным прокурором постановления о возбуждении в отношении генерального директора ООО <данные изъяты> Трифонова Сергея Анатольевича дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением начальника отдела в Государственной инспекции труда в Республике Татарстан № от 26 марта 2021 года Трифонов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в связи с нарушением статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, так как уклонился от заключения дополнительных соглашений по включению в трудовые договоры условий, а именно о гарантиях и компенсациях за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, характеристиках условий труда на рабочем месте по результатам проведённой специальной оценки условий труда.

С выводами должностного лица судья Вахитовского районного суда г. Казани и судья Верховного суда Республики Татарстан согласились.

Между тем при рассмотрении данного дела не учтено следующее.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В подпункте «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Из материалов дела следует, что генеральный директор ООО <данные изъяты> Трифонов С.А. нарушил законодательство Российской Федерации о труде, выразившееся в уклонении от заключения дополнительных соглашений по включению в трудовые договоры условий, а именно о гарантиях и компенсациях за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, характеристиках условий труда на рабочем месте по результатам проведённой специальной оценки условий труда.

Местом заключения договора и местом нахождения ООО <данные изъяты> является, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц: <адрес>.

Следовательно, местом совершения административного правонарушения, выразившегося в невыполнении работодателем возложенной на него законом обязанности по заключению дополнительных соглашений по включению в трудовые договоры условий о гарантиях и компенсациях за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, характеристиках условий труда на рабочем месте по результатам проведённой специальной оценки условий труда, является место нахождения работодателя, которым в данном случае является ООО <данные изъяты>.

В связи с этим, территориальная подсудность рассмотрения настоящего дела определяется местом нахождения ООО <данные изъяты>, а не местом нахождения государственного органа, которым вынесено обжалуемое постановление.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа, либо почтовым адресом общества.

Юрисдикция Государственной инспекции труда в Республике Татарстан распространяется на всю территорию республики.

Вышеуказанный адрес места совершения правонарушения относится к территориальной подсудности Лаишевского районного суда Республики Татарстан.

При рассмотрении жалобы судьей Верховного суда Республики Татарстан на решение судьи Вахитовского районного суда г. Казани указанное нарушение не устранено.

Следовательно, решение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 17 мая 2021 года, решение судьи Верховного суда Республики Татарстан от 16 июня 2021 года вынесены с нарушением установленных правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб (протестов) возвращение дела на новое рассмотрение возможно лишь тому субъекту административной юрисдикции, который является уполномоченным на рассмотрение конкретного дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах решение судьи Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 мая 2021 года, решение судьи Верховного суда Республики Татарстан от 16 июня 2021 года, вынесенные в отношении Трифонова Сергея Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене с направлением приобщенной к материалам настоящего дела жалобы Трифонова С.А. на постановление начальника отдела государственной инспекции труда в Республике Татарстан в Лаишевский районный суд Республики Татарстан на стадию принятия жалобы на постановление должностного лица к производству.

Помимо изложенного необходимо отметить следующее.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 23 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» работодатель организует ознакомление работников с результатами проведения специальной оценки условий труда на их рабочих местах под подпись в срок не позднее чем тридцать календарных дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности работника, нахождения его в отпуске или командировке, периоды междувахтового отдыха.

В соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Доводы жалобы заявителя фактически сводятся к несогласию с выводами должностного лица, а также нижестоящих судов о начале течения срока давности привлечения к административной ответственности.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, оценить приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 мая 2021 года, решение судьи Верховного суда Республики Татарстан от 16 июня 2021 года, вынесенные в отношении Трифонова Сергея Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Лаишевский районный суд Республики Татарстан на стадию принятия жалобы к производству.

Судья                         В.Е. Кувшинов