Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-3796/2024 от 21.05.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-3796/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2024 года                                                                               город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу Половникова Руслана Алексеевича и его защитника Салтыкова Виталия Леонидовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области от 24 октября 2023 года, решение судьи Слободского районного суда Кировской области от 23 января 2024 года, вынесенные в отношении Половникова Руслана Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области от 24 октября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Слободского районного суда Кировской области от 23 января 2024 года, Половников Руслан Алексеевич (далее по тексту - Половников Р.А.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Половников Р.А. и его защитник Салтыков В.Л. просят отменить судебные акты, вынесенные в отношении Половникова Р.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителей позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила).

Исходя из положений пункта 2 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 25 июня 2023 года в 03 часа 20 минут на 2 км автодороги Слободский-дер. Оглоблино Слободского района Кировский области водитель Половников Р.А. управлял транспортным средством «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, в 04 часа 55 минут 25 июня 2023 года по адресу: Кировская область, г. Слободской, ул. Советская, д. 90, Половников Р.А. в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Половникову Р.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 8 Правил при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Должностным лицом Половников Р.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения в 04 часа 55 минут 25 июня 2023 года по адресу: Кировская область, г. Слободской, ул. Советская, д. 90 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортами инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО1, и его показаниями, данными им, инспектором ДПС ФИО2., свидетеля ФИО3 в суде, видеозаписями на компакт-диске, а также другими доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив доказательства и установив обстоятельства дела, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии Половникова Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Половникова Р.А. квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Довод заявителей жалобы о необоснованном отказе в отводе мирового судьи отклоняется.

В силу части 1 статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо: 1) является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; 2) лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

В силу части 2 статьи 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 названного Кодекса, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законный представитель физического или юридического лица, защитник, представитель, прокурор вправе заявить отвод судье, члену коллегиального органа, должностному лицу.

Заявление об отводе рассматривается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении (часть 3 статьи 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4 статьи 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, выносится определение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении. В случае отказа в удовлетворении заявления об отводе подача повторного заявления об отводе тем же лицом и по тем же основаниям не допускается.

Имеющееся в материалах дела заявление об отводе мирового судьи, рассмотрено мировым судьей с вынесением мотивированного определения.

Между тем, отраженный в указанном определении вывод мирового суди основаны на материалах дела, согласно которым обстоятельств, при наличии которых заявленный защитником Половникова Р.А. - ФИО4 отвод мировому судье подлежал удовлетворению, не имеется. Заявленный отвод рассмотрен с соблюдением приведенных правовых норм.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в акте медицинского освидетельствования, вопреки доводам жалобы, не имеется - в акте медицинского освидетельствования врачом, проводившим медицинское освидетельствование, зафиксировано, что Половников Р.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Объективных сведений, опровергающих данный факт, в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о внесении изменения в номер акта медицинского освидетельствования был предметом рассмотрения судей предыдущих судебных инстанций, ему дана оценка, мотивы, по которым довод был отклонен, подробно приведены в судебных актах, не согласиться с выводами судебных инстанций оснований не имеется.

Установление факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством для наличия состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правового значения не имеет.

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что транспортным средством Половников Р.А. не управлял, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, им дана надлежащая оценка, выводы по ним изложены в принятых по делу судебных актах, не согласиться с которыми нет оснований.

Мотивы, по которым судебные инстанции приняли одни доказательства по делу и отклонили другие, изложены в обжалуемых судебных актах. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, а также оснований для переоценки исследованных судьями доказательств по делу не имеется.

Собранные по делу доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми и достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что нарушено право Половникова Р.А. на участие в судебном заседании 24 октября 2023 года, поскольку мировой судья необоснованно не удовлетворил ходатайство об отложении судебного заседания и рассмотрел дело в его отсутствие, не влечет отмену или изменения судебного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей выполнены, в удовлетворении ходатайства защитника ФИО4 об отложении рассмотрения дела мировым судьей отказано. Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении (т. 1 л.д. 165).

При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Половникова Р.А. в совершении административного правонарушения, не усматривается.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях Половникова Р.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Несогласие Половникова Р.А. и его защитника Салтыкова В.Л. с оценкой установленных обстоятельств, выводами судебных инстанций, толкованием ими норм названного Кодекса и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не является.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу не допущено.

Постановление о привлечении Половникова Р.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Половникову Р.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 38 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                         ░.░. ░░░░░