Решение по делу № 5-737/2010 от 14.12.2010

            Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 14 декабря 2010 года

Мировой судья судебного участка № 4 Кировского района г. Екатеринбурга Свердловской области Шаньгина Л.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном  ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношениях  Конькова А.Е., 17.10.1981года рождения, зарегистрированного по месту жительства  по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего <АДРЕС>, ранее к административной ответственности привлекавшегося 1раз,

УСТАНОВИЛ:

29.09.2010 года около 16 часов 20 минут по адресу: <АДРЕС> ул.Бархотская<АДРЕС>,водитель Коньков А.Е., управлял автомобилем марки «В», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил  п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП автомобиль «Х» г/н <НОМЕР> получил механические повреждения переднего правого крыла, передней правой двери.

В судебном заседании  Коньков А.Е. свою вину в совершении указанного правонарушения не признал, суду пояснил, что участником дорожно-транспортного происшествия он 29.09.2010 года не являлся. Он действительно работает по адресу <АДРЕС> в Екатеринбурге, управляет автомобилем В г/н <НОМЕР> красного цвета. Однако, не помнит работал ли он 29.09.2010 года. По поводу появления записки с номером телефона <НОМЕР> от Александра с просьбой перезвонить по поводу возмещения затрат за автомобиль ничего пояснить не может, откуда она взялась не знает. Пояснил, что данный номер зарегистрирован за ООО «Э», является корпоративным, им имеют возможность пользоваться несколько сотрудников предприятия, дополнил, что в их организации есть только один Александр - это он, <ФИО2>.

Защитник Конькова А.Е. - Зыков Е.Е. в судебном заседании просил признать полученными с нарушением закона рапорты от  29.09.2010, от 07.10.2010, схемы от 29.09.2010, определения от 29.09.2010, протоколов осмотра ТС от 29.09.2010 и 07.10.2010, записки с указанием номера сотового телефона, протокола об административном правонарушении, объяснения <ФИО9> и <ФИО10>, фотографии. В связи с чем просил  производство по делу в отношении Конькова А.Е. прекратить.

Потерпевшая <ФИО5> в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Несмотря на непризнание своей вины, вина Конькова А.Е. в совершенном правонарушении подтверждается:

- протоколом 66АА <НОМЕР> от 12.10.2009 года, из  которого следует, что 29.09.2010 года около 16 часов 20 минут по адресу: г. <АДРЕС>  <АДРЕС>, водитель Коньков А.Е., управлял автомобилем марки «В», государственный регистрационный знак <НОМЕР>/66 регион оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил  п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП автомобиль «Х» г/н <НОМЕР> получил механические повреждения переднего правого крыла, передней правой двери. С протоколом Коньков А.Е. был ознакомлен, о чем имеется его собственноручная подпись.

- рапортом от 29.09.2010 годаИДПС <ФИО6>, из которого следует, что 29.09.2010 года в 16 час 20 минут  произошло дорожно-транспортном происшествие по <АДРЕС> между автомобилем В г/н <НОМЕР>, водитель неустановлен,  и «Х» г/н <НОМЕР> водитель <ФИО5>, о чем было доложено дежурному ГорГАИ, а также инспектору по розыску <ФИО7>

-  определением  от 29.09.2010 года о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении не установленного водителя автомобиля «В» с государственным номером <НОМЕР>/96 , который  допустил наезд на автомобиль «Х»  и с места ДТП скрылся;

-  схемой дорожно-транспортного происшествия,  составленной ИДПС <ФИО8>, с участием потерпевшей <ФИО9>, из которой явствует, что 29.09.2010 года в 16:20 часов на ее автомобиль  допустил наезд другой автомобиль на парковке <АДРЕС> в г.Екатеринбурге;

- объяснением  <ФИО9> от 29.09.2010 года, аналогичным ее показаниям в судебном заседании,

- объяснением свидетеля <ФИО10>, от 29.09.2010 года, которая после предупреждения ее об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, пояснила, что 29.09.2010 года в 16-20 часов у <ФИО9> сработала сигнализация на автомобиле. Подойдя к окну вместе с потерпевшей наблюдала отъезжающий автомобиль В г/н <НОМЕР> в сторону ул.Шоферов. После чего, осмотрев автомобиль, обнаружили на нем механические повреждения на правом переднем крыле и двери, а также следы красной краски.

- протоколом осмотра автомобиля «Х» г/н <НОМЕР>/96 от 29.09.2010 года в присутствии водителя <ФИО9> и понятых, в ходе которого зафиксированы повреждения правого переднего крыла и правой передней двери;

-  протоколом осмотра автомобиля В г/н <НОМЕР>/99 от 07.10.2010 года которым зафиксированы повреждения с правой        стороны на заднем бампере, При сопоставлении представленного  автомобиля В и «Х», выявлены совпадения в характере, расположении,   направлении и размерах обнаруженных повреждений, кроме того,  следы лакокрасочного покрытия обнаруженные на переднем правом крыле и передней правой двери автомобиля «Х», совпадают  по цвету с ЛКП автомобиля В. Протокол составлен в присутствии водителей Конькова А.Е. и <ФИО9>, а также двух понятых.  Замечаний к протоколу указанные лица не имели.

-  рапортом ИДПС <ФИО7> об обстоятельствах розыска и установления водителя, причастного к ДТП, которым оказался Коньков А.Е.

- запиской, обнаруженной на лобовом стекле автомашины потерпевшей с указанием номера телефона <НОМЕР> с именем Александр и просьбой перезвонить по поводу возмещения затрат за автомобиль.

Допрошенная в качестве потерпевшей <ФИО5>   в судебном заседании 01.11.2010 года пояснила, что  ранее Конькова А.Е. не знала, никаких отношений с ним не было. 29.09.2010 года оставила свой автомобиль на парковке по адресу: <АДРЕС>, где она работает на 4 этаже. На автомобиле установлена очень чувствительная сигнализация, которая сработала в 16 часов 20 минут. Коллеги по работе, в частности <ФИО11>, подошла к окну раньше нее и сказала, что на ее автомобиль наехал другой автомобиль. Подойдя к окну, она увидела на расстоянии 20 см от своей машины отъезжающий автомобиль В, красного цвета, она записала его госномер, после чего вызвала аварийного комиссара и сообщила в ГИБДД. Когда неизвестный автомобиль отъезжал от ее машины, сигнализация  звучала настолько громко, что ее невозможно было не услышать.  07.10.2010 года ее коллеги по работе нашли под стеклоочистителем ее машины записку с номером телефона человека по имени Александр по поводу возмещения затрат на автомобиль. Также 07 октября 2010 года проводили осмотры транспортных средств, принадлежащим  ей и Конькову А.Е. В автомобиле Конькова А.Е. она четко опознала по цвету, госномеру и внешнему состоянию автомобиль, отъезжавший от ее машины в день ДТП. При сопоставлении механических повреждений, обнаруженных на ее автомобиле и автомобиле Конькова, было выявленоих полное совпадение.

По ходатайству защитника Конькова А.Е., судом принимались меры к вызову в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей <ФИО10> и <ФИО7>, которые в суд не явились, <ФИО10> сообщила о невозможности своего присутствия по состоянию здоровья (находится на последних сроках беременности) проходит лечение в дневном стационаре. <ФИО7> согласно сообщению   зам.командира полка ДПС находится в очередном отпуске до 19.01.2010 года. Учитывая невозможность явки указанных лиц в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных свидетелей.

Заслушав лицо, привлекаемое к ответственности,  защитника,  исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно  п. 2.5  Правил дорожного движения Российской Федерации,  при дорожно-транспортном происшествии  водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную световую  сигнализацию  и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять возможные меры для оказания  доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать «скорую  медицинскую помощь»,  принять другие необходимые меры, предусмотренные ПДД.  При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, все в совокупности и каждое в отдельности, и не усматривая каких-либо процессуальных нарушений в ходе производства по делу, приходит к выводу, что вина Конькова А.Е. в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, установлена и доказана. При этом суд полагает необходимым положить в основу постановления  последовательные показания потерпевшей <ФИО9>, подробно пояснявшей об обстоятельствах обнаружения дорожно-транспортного происшествия и уезда второго участника с места ДТП. При этом потерпевшая непосредственно после дорожно-транспортного происшествия запомнила и сообщила  сотрудникам милиции государственный номер машины, допустившей наезд на ее автомобиль, по данному факту 29.09.2010 года было возбуждено дело об административном правонарушении. Показания потерпевшей объективно подтверждаются объяснениями очевидца правонарушения <ФИО10>, которая будучи предупрежденной об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ   подтвердила факт произошедшего наезда на автомобиль потерпевшей, государственный номер машины, которая была обнаружена в непосредственной близости от машины потерпевшей, в отсутствии других машин, наличие механических повреждений на машине потерпевшей и следы красной краски на поверхности. Их показания подтверждаются протоколами осмотра транспортных средств, которыми зафиксированы повреждения и следы на обоих автомобилях, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Также вина Конькова А.Е. подтверждается запиской обнаруженной на машине потерпевшей с указанием номера на который необходимо позвонить по поводу возмещения затрат и от имени «Александр».

 Все вышеприведенные по делу доказательства согласуются между собой и создают объективную картину произошедшего, из чего суд полагает достоверно установленной вину Конькова А.Е. в уезде с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Суд полагает необходимым не брать в основу  постановления  по настоящему делу представленные фотографии, поскольку в протоколах осмотра транспортных средств, отсутствует ссылка на ведение фото- видеосъемки.

Действия Конькова А.Е. подлежат квалификации по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Доводы  Конькова А.Е. и его защитника  о допущенных при производстве по делу процессуальных нарушения, влекущих невозможность их использования в качестве доказательств по делу,  являются несостоятельными,  по все представленные документы, положенные в основу постановления,  составлены в соответствии с требованиями административного законодательства, оснований сомневаться в их достоверности, а равно в полномочиях лиц, их составивших не имеется.

При назначении наказания  суд учитывает характер правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности лица, привлекаемого к ответственности, имеющего постоянное место жительства и работы. Кроме того в качестве смягчающего обстоятельства  учитывает суд семейное положение Конькова А.Е., наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Ранее Коньков А.Е.привлекался к административной  ответственности за нарушение правил дорожного движения 1 раз. 

Санкция ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С учетом смягчающих обстоятельств суд полагает возможным назначить Конькову А.Е. минимальное наказание предусмотренное санкцией статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9.ч.1 п.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Конькова А.Е. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок  1 (один) год.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение десяти суток со дня получения копии постановления в Кировский районный суд г. Екатеринбурга, через мирового судью, вынесшего постановление.

Мировой судья:                                                                                                      Л.В. Шаньгина

Разъясняю, что согласно ч.ч. 1, 2 ст. 32.7. Кодекса Российской Федерации  об    административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

.

Мировой судья:                                                                                                 Л.В. Шаньгина