Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-214/2022 - (16-9407/2021) от 25.11.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                         № 16-214/2022

(№ 16-9407/2021)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 февраля 2022 года                                                 город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции                     Новоженина О.Р., изучив жалобу старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Варенцова А.В. на вступившие в законную силу решение судьи Ленинского районного суда города Оренбурга от 29 марта 2021 года, решение судьи Оренбургского областного суда от 22 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Воробьева Николая Николаевича,

установила:

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Варенцова А.В. от 20 января 2021 года №18810156210120003659, оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Воробьев Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере       1 500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Оренбурга от                      29 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Оренбургского областного суда от 22 июня 2021 года указанное постановление и решение должностных лиц отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе старший инспектор ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Варенцов А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов, восстановлении срока для обжалования решения судьи Оренбургского областного суда от 22 июня 2021 года.

Воробьев Н.Н., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче вышеуказанной жалобы на судебный акт, в установленный срок возражения не представил.

Письменное ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы рассмотрению не подлежит, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен срок обжалования, опротестования вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица, 20 января 2021 года в 13 часов 33 минуты у дома 144 по ул. Терешковой г. Оренбурга Воробьев Н.Н., управляя автомобилем                 «Citroen С4», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу или вступившему на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством. Собственником транспортного средства в соответствии со свидетельством о его регистрации на момент фиксации нарушения являлся Воробьев Н.Н.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности судья Ленинского районного суда города Оренбурга пришел к выводу об отмене вынесенных актов должностных лиц и прекращении производства по делу. Исследуя видеозапись, судья районного суда пришел к выводу о том, что в момент нахождения пешехода на проезжей части в правом крайнем ряду, автомобиль «Citroen С4» двигался в среднем ряду, движение данного автомобиля без остановки не повлекло для пешехода последствий в виде его остановки или снижения им скорости. Поскольку в момент пересечения траектории движения, пешеход и транспортное средство находились в разных рядах для движения, вывод должностного лица о создании водителем транспортного средства препятствий для движения пешеходу судья нашел несостоятельным. Судья также сослался на то, что Воробьев Н.Н. отрицал факт управлял транспортным средством в указанном месте и в указанное время.

Не согласившись с решением судьи Ленинского районного суда города Оренбурга инспектор ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Варенцов А.В. обратился с жалобой в вышестоящий суд, указав на то, что водитель автомобиля «Citroen С4», государственный регистрационный знак № проехал нерегулируемый пешеходный переход, на который вступил пешеход, не снижая скорости, в то время как двигающийся справа от автомобиля автобус снизил скорость, пропуская пешехода.

Судья Оренбургского областного суда, рассматривая жалобу должностного лица, вынесшего постановление, нашел доводы жалобы заслуживающими внимания, но поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек, нашел решение судьи подлежащим оставлению без изменений.

Выводы судьи Оренбургского областного суда заслуживают поддержки.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Подпунктом "b" пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г.) установлено, что если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водитель должен при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергнуть опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Исходя из взаимосвязи приведенных положений обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).

Рассматривая жалобу на постановление и решение должностных лиц, судья районного суда установил, что в тот момент, когда автомобиль «Citroen С4», двигаясь в среднем ряду, приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, пешеход уже находился на проезжей части (в правом крайнем ряду), но поскольку в момент пересечения траекторий движения автомобиль и пешеход находились в разных рядах, судья пришел к выводу о несостоятельности вывода должностного лица о создании помехи в движению пешеходу.

Выводы судьи первой инстанции, изложенные в решении, сделаны без учета положений подлежащего применению законодательства, в соответствии с которым пешеход, переходящий дорогу или вступивший на проезжую часть для ее перехода, пользуется преимуществом по отношению к транспортным средствам, ибо движение транспортного средства может вынудить пешехода изменить направление движения или скорость.

В жалобе заявитель просит отменить вынесенные по делу об административном правонарушении, в отношении Воробьева Н.Н., судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 названного Кодекса, составляет два месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Воробьева Н.Н. настоящего дела об административном правонарушении, имели место 20 января 2021 года.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек на момент рассмотрения настоящей жалобы.

Рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируется статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

По смыслу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что решением судьи Ленинского районного суда города Оренбурга от 29 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Оренбургского областного суда от 22 июня 2021 года, постановление старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Варенцова А.В. от 20 января 2021 года №18810156210120003659 и решение вышестоящего должностного лица от 10 февраля 2021 года отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании которых было вынесено постановление, а срок давности привлечения Воробьева Н.Н. к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность по жалобе должностного лица возобновления производства по делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности вменяемого состава административного правонарушения, а также правомерности его привлечения к административной ответственности утрачена.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

решение судьи Ленинского районного суда города Оренбурга от                        29 марта 2021 года, решение судьи Оренбургского областного суда от 22 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Воробьева Николая Николаевича, оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Варенцова А.В. – без удовлетворения.

Судья                                                                                            О.Р. Новоженина