Дело № 2-174/2024
УИД 77RS0016-02-2023-002394-16
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кетовский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Аверкиной У.А.,
при секретаре Боблевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2024 г. в с. Кетово Курганской области гражданское дело по исковому заявлению Волоха Александра Владимировичу к Иванову Юрию Петровичу о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Волох А.В. обратился в Кетовский районный суд Курганской области с иском, в котором просил взыскать с Иванова Ю.П. неосновательно приобретенные денежные средства в размере 108 000 руб. В обоснование заявленного требования указал, что в производстве СО ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) в отношении неустановленного лица. Истец признан потерпевшим по данному уголовному делу. В рамках расследования уголовного дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Волоху А.В. позвонил неизвестный мужчина и представился работником банка и предложил защитить вклады истца и перевести деньги на безопасный счет. После чего истец через банкомат положил денежные средства в сумме 108 000 руб. на банковский счет №, зарегистрированный на Иванова Ю.П. Таким образом, со стороны Иванова Ю.П. возникло неосновательное обогащение на сумму в размере 108 000 руб.
Истец Волох А.В. в судебное заседание не явился, извещен, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Иванов Ю.П. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом по имеющемуся в деле адресу, причина неявки неизвестна.
Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства и в порядке ст. 167 (далее - ГПК Р) - в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2)
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу на принадлежащий ему номер телефона позвонило неустановленное лицо, которое, представившись сотрудником ПАО «Сбербанк», предложило Волоху А.В. защитить имеющиеся у него банковские вклады посредством перевода денежных средств на безопасный счет №.
Во избежание потери денежных средств истец перечислил их на счет №, указанный неизвестным лицом.
В материалы дела представлены 7 чеков-ордеров от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 14 750 руб. каждый и чек-ордер на сумму 4 750 руб., в соответствии с которыми Волох А.В. внес наличные денежные средства на счет №, клиента Иванова Юрия Петровича, получатель платежа АО «ОТП Банк». Всего Волохом А.В. внесено денежных средств на сумму 108 000 руб.
Как указывает истец, под воздействием мошенников он перевел денежные средства на счет, открытый на имя Иванова Ю.П., что также следует из его протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела.
По данному факту по заявлению истца следователем СО ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Репкиным А.А. возбуждено уголовное дело по признакам состава, преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неизвестных лиц. В этот же день истец признан потерпевшим.
Из ответа АО «ОТП БАНК» владельцем счета № является Иванов Юрий Петрович, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014).
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное, обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Доказательствами по делу с достоверностью подтверждается факт перечисления принадлежащих Волоху А.В. денежных средств в размере 108 000 руб. путем внесения наличных денежных средств через банкомат на счет Иванова Ю.П. в отсутствие каких-либо законных и договорных оснований, вследствие перечисления денежных средств истцом у стороны ответчика возникло неосновательное обогащение, что не опровергнуто Жуковым Р.Н. в силу статьи 56 ГПК РФ.
Таким образом, обстоятельства, необходимые для удовлетворения иска о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, подтверждены доказательствами по делу. Ответчиком не представлены доказательства наличия оснований для получения указанных денежных средств, поэтому эти средства являются неосновательным обогащением.
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с Иванова Ю.П. неосновательного обогащения в сумме 108 000 руб. подлежат удовлетворению.
На основании статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет Кетовского муниципального округа Курганской области государственная пошлина в размере 3 360 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 108 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 360 ░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12.02.2024.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░