Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-145/2022 ~ М-94/2022 от 03.03.2022

                                 УИД 24RS0026-01-2022-000153-86

                                         Дело № 2-145/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2022 года                          с.Каратузское

    Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чугунникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Улеевой С.Г.,

с участием прокурора Бажанова Д.В.,

истца Шестакова М.А.,

ответчика Титова А.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестакова М. А. к Титову А. Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шестаков М.А. обратился в суд с иском к Титову А.Н. о денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате нанесенных побоев и причиненного вреда здоровью.

Исковые требования мотивированы тем, что <..> в с.Верхний К. К. <...> Титов А.Н. нанес истцу один удар головой в область лица, причинив физическую боль. После этого Титов повалил истца на землю и сам упал сверху, в результате чего у заявителя образовались телесные повреждения в виде разрыва грудинно – ключичного сочленения справа, квалифицированные как вред здоровья средней тяжести. В связи с данной травмой истцу проводилась хирургическая операция, он длительное время испытывал значительную физическую боль, дискомфорт, вел ограниченный образ жизни, был нетрудоспособен.

Шестаков М.А. просил взыскать с Титова А.Н. денежную компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, а также понесенные судебные расходы в сумме 6300 рублей, из которых 6000 руб. услуги представителя по составлению искового заявления и 300 рублей оплаченная государственная пошлина.

    В судебном заседании истец Шестаков М.А. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в указанное время во время беседы по поводу уборки мусора в огороде Титов допустил неуважительное обращение к нему, на что он похлопал его по спине и предложил так к нему не обращаться. После этого Титов схватил его за одежду и нанес удар своей головой ему в лицо. Далее в результате кратковременной потери ориентации и давления на одежду со стороны Титова он упал на спину, ответчик упал сверху на него, при этом упираясь ему в плечи, что привело к разрыву грудинно – ключичного сочленения. Помимо перенесенной операции и физической боли, данная травма привела к существенному изменению его образа жизни. Он в течение месяца проходил стационарное и амбулаторное лечение, в процессе которого не мог полноценно обслуживать себя, управляться по хозяйству, не мог взять на руки новорожденного ребенка. В денежную компенсацию морального вреда им включены страдания, как от побоев, так и от вышеприведенной травмы.

    Ответчик Титов А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что <..> во время спора с Шестаковым по поводу уборки мусора, истец подошел к нему очень близко и стал рукой поглаживать по спине, что ему не понравилось. Поэтому он оттолкнул Шестакова от себя, а истец, удерживая его за запястья рук, поскользнулся на траве и стал падать. В результате падения сверху на истца он не умышленно ударил последнего головой по лицу. После этого, он увидел на лице Шестакова ссадину. Вред здоровью Шестакову он причинять не желал, травма плеча истец уже получал ранее при падении с мотоцикла. Кроме этого, Шестаков схватил его за шею, в результате чего он почувствовал сильную боль в шейном отделе. По поводу данной травмы обращался в лечебное учреждение, однако с заявлением о привлечении Шестакова к ответственности не обращался. Считает, что именно истец являлся инициатором конфликта, от действий которого он оборонялся. Также просил учесть свое материальное положение, он с марта 2022 года является безработным, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, занимается сбором дикоросов. Не оспаривает того, что в собственности имеет два легковых автомобиля, мотоцикл, трактор, лодочный мотор. Кредитных обязательств не имеет.

    Выслушав объяснения участвующих лиц, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить частично, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, материалы проверки органа полиции в порядке стю.144-145 УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что <..> около 21 часа возле <...> в с.Верхний К. К. <...> Титов А.Н. умышленно нанес своей головой удар в область лица Шестакова М.А., причини тем самым последнему физическую боль.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе от <..> Титов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, по вышеизложенным обстоятельствам.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года «О судебном решении» определено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Поскольку постановление суда от 10.02.2022 года вступило в законную силу, суд признает установленным факт того, что Титов А.Н. <..> умышленно нанес истцу удар головой по лицу, причинив физическую боль.

Кроме этого, из пояснений истца следует, что после нанесения указанного удара, ответчик допустил его падание на землю и упал на него сверху, причинив телесное повреждение в виде разрыва грудинно – ключичного сочленения справа.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 123 от 19.11.2021 года следует, что на момент обращения <..> Шестакова М.А. за медицинской помощью у последнего обнаружен разрыв грудинно – ключичного сочленения справа. Это повреждение возникло от одного воздействия тупого твердого предмета, или при ударе об таковой.

Оценивая пояснения сторон в судебном заседании, суд полагает, что оснований не доверять показаниям именно истца не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются с иными представленными доказательствами.

Так, помимо приведенного постановления мирового судьи судебного участка № 42 от <..>, которое ответчиком не обжаловано, тем самым опровергая его доводы о неумышленном нанесении истцу удара по лицу, <..> по результатам проведенной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ в отношении Титова А.Н. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения Шестакову М.А. <..> вреда здоровью средней тяжести. Принимая указанное постановление, которое в настоящее время не отменено и не оспаривается Титовым А.Н., последний причинил Шестакову указанный вред по неосторожности после нанесения истцу удара головой по лицу и последующего на него падения.

Суд полагает, что Титов А.Н., умышлено и силой нанося удар головой в область лица потерпевшего, должен был предвидеть возможность потери ориентации Шестаковым М.А. и его падение, при этом не предпринял мер к предотвращению вреда, в том числе упав сверху на истца, упираясь последнему руками в плечи.

При таком положении дела с учетом приведенных доказательств, суд считает, что между приведенными действиями Титова А.Н. и причинением вреда здоровью Шестакова М.А. в виде разрыв грудинно – ключичного сочленения справа имеется прямая причинная связь.

При этом суд не усматривает каких - либо обстоятельств для освобождения Титова А.Н. от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным ст.1066, ст. 1067 пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также должны учитываться требования разумности и справедливости.

Изложенные обстоятельства причинения физической боли и вреда здоровью истцу указывают на правомерность заявленных требований о денежной компенсации морального вреда.

Из представленной медицинской документации и вышеприведенного заключения эксперта следует, что истцу в результате действий ответчика, помимо физической боли от нанесенных побоев, причинен разрыв грудинно – ключичного сочленения справа, что неизбежно повлекло за собой наступление боли и физических страданий. В связи с указанной травмой Шестаков М.А. проходил стационарное лечение с оперативным вмешательством с 07 по <..> и последующее амбулаторное лечение до <..>, что нарушило привычный и полноценный образ его жизни.

Обсуждая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, суд учитывает характер побоев и тяжесть причиненного вреда (вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья), указанный период нетрудоспособности, характер травмы.

Вместе с тем, суд полагает необходимым также учесть неосторожный характер причинения ответчиком истцу вреда здоровью в виде разрыва грудинно – ключичного сочленения справа. Данное обстоятельство, наряду с материальным положением ответчика, который не имеет постоянного источника дохода и имеет несовершеннолетнего иждивенца, указывают на необходимость снижения размера компенсации морального вреда.

В связи с изложенным, суд полагает, что денежная компенсация морального вреда в размере 50000 рублей с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, соответствует степени вины ответчика, характеру и степени нравственных страданий, понесенных Шестаковым М.А., а также требованиям разумности и справедливости.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика понесённых судебных расходов, состоящих из расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в силу ст. 94 ГПК РФ так же относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьёй 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного суду квитанции к приходному кассовому ордеру от <..>, выданной адвокатом Дэка Е.В. и акта сдачи-приёмки оказанных услуг от <..> следует, что истцом понесены расходы на оказание юридической помощи в сумме 6000 рублей. Представленные документы позволяют соотнести их с рассматриваемым делом. Оснований сомневаться в подлинности представленных документов у суда не имеется.

Из указанных квитанции и актаа видно, что расходы, которые истец просит взыскать в размере 6000 рублей, состоят из услуг адвоката Дэка Е.В. по консультации истца, подготовки и подаче искового заявления по возмещению причинённого вреда.

Учитывая вышеприведенные требования закона, расходы на оплату услуг представителя по консультированию и подготовке искового заявления в размере 6000 рублей с учетом сложности дела суд находит соответствующим принципам разумности, при этом учитывает, что доказательств чрезмерности вышеуказанных расходов ответчиком не представлено.

Расходы по оплате государственной пошлины истца в сумме 300 рублей, за требование имущественного характера, не подлежащего оценке, надлежаще подтверждены и подлежат возмещению истцу наряду с расходами на услуги представителя, путем взыскания с ответчика.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Шестакова М.А. удовлетворить частично.

    Взыскать с Титова А. Н. в пользу Шестакова М. А. денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и судебные расходы в сумме 6300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Каратузский районный суд.

Председательствующий              Е.В.Чугунников

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2022г.