Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-3832/2022 от 05.05.2022

УИД 16RS0050-01-2021-012987-72

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 16-3832/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июня 2022 года                                                 город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И. изучив жалобу защитника Соловьева Валерия Анатольевича, действующего на основании доверенности в интересах индивидуального предпринимателя Сальманова Раушана Нагимовича на вступившие в законную силу постановление Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 декабря 2021 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 9 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Сальманова Раушана Нагимовича,

установила:

постановлением судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 октября 2021 года, индивидуальный предприниматель Сальманов Раушана Нагимовича (далее – ИП Сальманов Р.Н. ) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности на автомойке самообслуживания по адресу: г. Казань Республики Татарстан, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, сроком на 20 суток.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 16 ноября 2021 года постановлением судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 октября 2021 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела постановлением судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 9 февраля 2022 года, Сальманов Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Соловьев В.А. ставит вопрос об отмене постановления судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 декабря 2021 года и решения судьи Верховного Суда Республики Татарстан от                             9 февраля 2022 года, вынесенных в отношении ИП Сальманова Р.Н. по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности, производство по делу просит прекратить.

Потерпевшие ФИО7, ФИО8 извещенные в порядке части 2 статьи 31.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о поданной жалобе в установленный срок возражения не представили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения               ИП Сальманова Р.Н. к административной ответственности) нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ (далее Закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.

В соответствии со статьей 24 названного закона, при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Как следует из материалов дела на основании обращения ФИО9. в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 21 июля                          2021 года рег. №9480/2/11 заместителем главного государственного санитарного врача выдано предписание о проведении санитарно эпидемиологической экспертизы, исследований (л.д. 19,28).

6 августа 2021 года с 21 час 00 мин и с 23 час. 00 минут лабораторией физических факторов и неоионизирующей природы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» проведены изменения уровня шума в квартире № 14, по адресу: ул. Актайская, д. 3, и территории, прилегающей к жилому дому от деятельности автомойки самообслуживания ИП Сальманова Р.Н., по адресу: <адрес> и фонового шума (л.д. 23-27).

Согласно заключению эксперта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» от 9 августа 2020 года № 51121 измеренные уровни шума в ночное время суток в жилой комнате (зал) <адрес> жилого <адрес> Республики Татарстан по вышеуказанному адресу и на территории, прилегающей к жилому дому в ночное и дневное время не соответствуют требованиям пункта 130 СанПиНДД.ММ.ГГГГ-21 (л.д.21).

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении                                       ИП Сальманова Р.Н. по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечении его к ответственности по указанной норме за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Признавая ИП Сальманова Р.Н. виновным в совершении указанного административного правонарушения, судья районного суда пришел к выводу, с которым согласился судья второй инстанции о доказанности вины указанного лица в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем с судебными актами согласиться нельзя, указанные выводы являются преждевременными.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности виновность лица в совершении административного правонарушения.

В обоснование выводов о виновности ИП Сальманова Р.Н. судебными инстанциями приняты во внимание, в том числе экспертные заключения от                  12 апреля 2021 года и 15 апреля 2021 года о нарушении санитарно-эпидемиологических требований (л.д.66-77), экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республик Татарстан» от 9 августа                    2021 года (л.д. 21) экспертное заключение от 20 декабря 2021 года № 54158 (л.д. 209-210).

Вместе с тем за нарушение санитарно-эпидемиологических требований, отраженных в экспертных заключениях от 12 апреля 2021 года и 15 апреля 2021 года ИП Сальманов Р.Н. был привлечен к административной ответственности постановлением Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан г. Казань от 2 июля 2021 года (л.д. 85-87).

Заключение эксперта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» от 9 августа 2021 года № 51121 выводов о том, что причина несоответствия уровня шума исключительно работой оборудования автомойки ИП Сальманова Р.Н. не содержит (л.д.21).

Определением судьи Приволжского районного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2021 года была назначена экспертиза, производство которой поручено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан».

Перед экспертом в том числе поставлены вопросы: имелось ли нарушение установленных уровне шумов в результате работы автомойки?                     В какое время суток имелось нарушение 6 августа 2021 года (проводилось ли измерение в дневное время суток 6 августа 2021 года, имеется ли нарушение уровня шума в дневное время?).

Между тем ответы на поставленные вопросы в экспертном заключении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» от                              20 декабря 2021 года № 54158 отсутствуют, указанная экспертиза проведена на основании нового протокола инструментального обследования от                             16 декабря 2021 года № 2510.3536 и на иную дату, в то время как датой совершения вменяемого административным органом правонарушения является 9 августа 2021 года.

Экспертные заключения от 12 и 15 апреля 2021 года, 20 августа                          2021 года не являются относимыми доказательствами, как составленные в иной временной период, не относящийся к выявленному правонарушению административным органом, что оставлено судебными инстанциями без внимания и должной оценки.

Следует также отметить, что Методическими рекомендациями МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях, помещениях» установлен порядок измерения уровня шума.

Оценка уровня шума на соответствие гигиеническим нормативам проводится с учетом всех источников шума, оказывающих воздействие на помещение или территорию. При этом применяются требования, учитывающие особенности оценки шума отдельных источников, установленные настоящими методическими указаниями.

Для оценки вклада отдельных источников шума в общую акустическую обстановку необходимо проводить измерения уровня звука (звукового давления), последовательно включая или исключая отдельные источники шума. Такого рода измерения позволяют предоставить заинтересованным лицам дополнительную информацию для проведения мероприятий по снижению уровня шума или оценки качества этих мероприятий (пункты 1.8, 1.9).

Согласно пункту 2.6. Методических рекомендаций при организации измерений уровня шума от оборудования следует принять меры к снижению уровня фонового шума. Для уменьшения влияния фонового шума источников измерения следует проводить в период наименьшей интенсивности движения транспорта. В случае если разность между измеренным уровнем шума от оборудования и его фоновой величиной не превышает 10 дБ (дБА), необходимо вносить поправку в результаты измерения (табл. 1).

Как следует из материалов дела ИП Сальманов Р.Н. и его защитник при рассмотрении дела последовательно заявляли, что измерения уровня шума были проведены в нарушение методических рекомендаций в отсутствие                    ИП Сальманова Р.Н. и его надлежащего извещения, без отключения оборудования автомойки, без разделения уровня шума от иных источников, в том числе от расположенного рядом Казанского электротехнического завода. Возможность проведения достоверных замеров уровня шума без отключения оборудования Сальмановым Р.Н. невозможно, поскольку оборудование функционирует постоянно. При этом на автомойке оборудование 6 августа 2021 года не отключалось.

Оценка указанным доводам судебными инстанциям в судебных актах не дана.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, по результатам которого выносится мотивированное решение (определения от 27 января 2011 года № 28-О-О, от 25 января 2012 года № 71-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1544-О, от 22 ноября 2012 года                                  № 2118-О и др.)

Таким образом, указанные нормы не предоставляют возможности выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права, то есть постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление должны быть мотивированны.

Вышеуказанные требования при рассмотрении жалобы были нарушены, оценка всем доводам жалобы заявителя не дана, дело и не проверено в полном объеме.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оставленные без правовой оценки в судебных актах, следует прийти к выводу о том, что требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех юридически значимых обстоятельств по данному делу об административном правонарушении не соблюдены, всесторонне и полно имеющиеся доказательства не исследованы.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая допущенные существенные нарушения предусмотренных законом процессуальных требований не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление Приволжского районного суда                         г. Казани Республики Татарстан от 21 декабря 2021 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 9 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей                6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Сальманова Р.Н., подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 названного Кодекса составляет 1 год и на момент рассмотрения настоящей жалобы не истек.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем постановлении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении в их совокупности, дать оценку всем доводам и доказательствам, и правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 декабря 2021года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 9 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Сальманова Раушана Нагимовича отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья                                                                                                   Е.И. Матыцина