Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4992/2021 от 05.07.2021

№ 16-4992/2021

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                           01 октября 2021 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу <данные изъяты> на определение заместителя командира 2 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми от 03 декабря 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Третьяковой Татьяны Валерьевны, решение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 12 февраля 2021 года, решение судьи Пермского краевого суда от 02 апреля 2021 года, вынесенные по результатам рассмотрения жалоб на определение от 03 декабря 2020 года,

            установил:

    определением заместителя командира 2 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми Кокшарова В.Н. от 03 декабря 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Третьяковой Т.В., на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Решением судьи Свердловского районного суда г.Перми от 12 февраля 2021 года, определение заместителя командира 2 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми Кокшарова В.Н. от 03 декабря 2020 года оставлено без изменения, жалоба <данные изъяты> – без удовлетворения.

    Решением судьи Пермского краевого суда от 02 апреля 2021 года вышеуказанные акты оставлены без изменения.

    В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель выражает несогласие с указанными судебными актами и определением должностного лица, считая их незаконными, просит об их отмене и направлении материала на новое рассмотрение в административный орган.

    Копия жалобы направлена в адрес Третьяковой Т.В., от которой в установленный срок возражений не поступило.

    Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы истребованного дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

    Из материалов дела следует, что 02 ноября 2020 года в полк ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми поступило сообщение <данные изъяты> о привлечении Третьяковой Т.В. к административной ответственности, проведение административного расследования на предмет установления в действиях Третьяковой Т.В. административного правонарушения, как указано заявителем, последняя двигалась с превышением скорости.

В рассматриваемом случае по сообщению <данные изъяты> было отказано в возбуждении в отношении Третьяковой Т.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением заместителя командира 2 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми от 03 декабря 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Третьяковой Т.В., на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное определение должностным лицом административного органа мотивировано со ссылками на обстоятельства, установленные в рамках проверки сведений, указанных в сообщении <данные изъяты>

По результатам разрешения поданных в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоб на указанное определение судебные инстанции приняли решения об оставлении его без изменения.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При этом, в силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

К настоящему времени срок давности привлечения Третьяковой Т.В. к административной ответственности по статье 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек.

В силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.

В связи с изложенным, правовых оснований для отмены обжалуемых актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

определение заместителя командира 2 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми от 03 декабря 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Третьяковой Татьяны Валерьевны, решение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 12 февраля 2021 года, решение судьи Пермского краевого суда от 02 апреля 2021 года, оставить без изменения, жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции                              Печенкина Н.А.