Судебный акт #1 (Решения) по делу № П16-321/2023 [16-5245/2021] - (П16-6008/2022) от 21.06.2022

    № П16-321/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    город Краснодар     31 марта 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу защитника Васильева Д.Ю., действующего в интересах Руденко В.В., на постановление инспектора ДПС 3 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Волгоградской области от 26 января 2021 года, решение судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 24 марта 2021 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 27 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Руденко Виктора Викторовича,

установил:

постановлением инспектора ДПС 3 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Волгоградской области №18810034210000305671 от 26 января 2021 года Руденко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 24 марта 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 27 мая 2021 года решение судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 24 марта 2021 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Васильев Д.Ю., действующий в интересах Руденко В.В., выражает несогласие с вынесенными судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, так как не учтены фактические обстоятельства по делу.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующему.

         Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 марта 2020 года № 551-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем Опель Астра, с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по автодороге <адрес>, на мостовом переходе через <адрес>, напротив световой опоры 4/28, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал дистанцию до впереди идущей в попутном направлении на полосе разгона автомашины Тойота Пробокс, с государственным регистрационным знаком № и столкнулся с ней.

Эти обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

С таким постановлением огласились судьи районного и областного судов.

Оценивая обжалуемые судебные акты, исхожу из следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Как видно из материалов дела, доводы Руденко В.В. о том, что у него не было технической возможности предотвратить ДТП, что подтверждается судебной экспертизой, проведенной по гражданскому делу № 2-507/2021, судьями не проверены и не оценены. Выводы судебной экспертизы не учтены, что привело к вынесению необоснованного постановления и решения.

Таким образом, не выяснены обстоятельства дела в полном объеме, надлежащим образом не исследованы доказательства по делу. Это нарушение судьей областного суда не устранено.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку такие нарушения были допущены, постановление инспектора ДПС 3 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Волгоградской области от 26 января 2021 года, решение судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 24 марта 2021 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 27 мая 2021 года подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Краснослободский районный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении данного дела судье следует принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для дела, предоставить лицу, в отношении которого ведется производство по делу, возможность реализации предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных прав, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление инспектора ДПС 3 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Волгоградской области от 26 января 2021 года, решение судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 24 марта 2021 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 27 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Руденко Виктора Викторовича, отменить.

Направить данное дело об административном правонарушении в Краснослободский районный суд Волгоградской области на новое рассмотрение.

Судья                                                                                                   Д.В. Монмарь