Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4279/2020 от 08.06.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 16-4279/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2020 года                                                                           город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Набиев Р.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 февраля 2020 г., решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 мая 2020 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2                  статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ОСБ ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 17 января 2020 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 февраля 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 мая 2020 г., указанное постановление должностного лица изменено, из описательно-мотивировочной части постановления должностного лица исключено указание на то, что ФИО2 не уступил дорогу и совершил столкновение.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, другой участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1, просит постановление должностного лица и судебные акты изменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО2 к административной ответственности.

ФИО2, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче вышеуказанной жалобы на судебные акты, в установленный срок не представил возражение.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Прекращая производство по делу, должностное лицо пришел к выводу об отсутствии в деянии ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 названного Кодекса составляет два месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения 30 сентября 2019 г. в отношении ФИО2 настоящего дела об административном правонарушении, имели место 28 сентября 2019 г.

Таким образом, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

    Учитывая, что постановлением должностного лица с учетом внесенных судьей городского суда изменений производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий                    ФИО2 на предмет наличия вменяемого состава административного правонарушения утрачена.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемых постановления должностного лица и судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 17 января 2020 г., решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 февраля 2020 г., решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 мая 2020 г., вынесенные в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья                                                                                                      Р.А. Набиев