Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-64/2021 (1-876/2020;) от 30.11.2020

№ 1-64/2021 (1-876/2020)

12001520053000932

55RS0003-01-2020-007593-03

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

город Омск                                 13 января 2020 года

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского АО г. Омска Криворучкиной А.Ю.,

потерпевшего К.С.А.

подсудимого Евтушка Д.Э.,

защитника адвоката Брынь А.В.,

при помощниках судьи Зотовой Е.М., Дюжевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Евтушка Д.Э., <данные изъяты> не судимого, по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Евтушок Д.Э. совершил грабеж в городе Омске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 час. Евтушок Д.Э., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе <адрес>, подошел к находящемуся там же ранее незнакомому К.С.А. и, осознавая, что его действия очевидны для последнего и носят открытый характер, потребовал отдать ему мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 500 рублей, висевший у того на шее на специальном шнурке. К.С.А. не пытаясь оказать сопротивления Евтушку Д.Э., снял со своей шеи указанный мобильный телефон и передал его последнему, после чего ушел. Евтушок Д.Э. с похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему К.С.А. материальный ущерб в сумме 500 рублей.

Подсудимый Евтушок Д.Э. в судебном заседании вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ. Свои показания, данные в ходе предварительного расследования по делу, подтвердил частично, указав, что угроз применения насилия в адрес потерпевшего он не высказывал. К.С.А. физически значительно его превосходит, он передвигается с трудом на костылях, в связи с чем, не может представлять для потерпевшего какой-либо угрозы. Причиненный К.С.А. вред загладил. В содеянном раскаивается.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и исследованных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Евтушка Д.Э., данных им в ходе предварительного расследования по делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он пришел к своему знакомому П.А.П. по <адрес>, где во дворе общался с последним и С.А.А., пояснившим, что сейчас придет К.С.А. Далее они втроем прошли в дом и стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время во двор дома пришел К.С.А. с тележкой, П.А.П. и С.А.А. вышли на улицу, после чего зашли обратно в дом. Он вышел на улицу покурить, спросил у К.С.А. кто он такой и что тут делает. К.С.А. ответил, что пришел к С.А.А. чтобы выяснить вопрос по поводу металла. Далее он увидел у К.С.А. на шее на шнурке мобильный телефон «Samsung», который решил забрать, затем продать и приобрести спиртное. Реализуя задуманное, он сказал К.С.А., чтобы тот отдать ему мобильный телефон, иначе причинит последнему телесные повреждения. Что именно он говорил К.С.А. и какого характера были угрозы, не помнит. Далее К.С.А. снял со своей шеи телефон и передал ему, после чего он вернулся в дом и продолжил распивать спиртное, через некоторое время ушел домой. В последующем, когда протрезвел, обнаружил у себя дома похищенный мобильный телефон, который впоследствии был изъят у него сотрудниками полиции. В ходе следствия он добровольно в счет компенсации морального вреда передал К.С.А. 500 рублей (л.д. 31-36, 131-134).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Евтушок Д.Э. в присутствии защитника и понятых добровольно указал на двор дома по <адрес>, пояснив обстоятельства хищения телефона у потерпевшего К.С.А. На месте ориентировался уверенно (л.д. 122-127).

Помимо собственных показаний вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего, оглашенными с согласия сторон и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями неявившихся свидетелей, а также материалами дела.

Потерпевший К.С.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 час. по просьбе С.А.А. он пришел к дому их общего знакомого П.А.П. по <адрес> где у него со С.А.А. произошел словесный конфликт по поводу его долга, после чего тот зашел в дом. Далее во двор дома вышел ранее ему незнакомый Евтушок Д.Э., который находился в состоянии алкогольного опьянения, подошел к нему, стал оскорблять его нецензурной бранью и потребовал отдать тому мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 500 рублей, который висел у него на шее на специальном шнурке. При этом Евтушок Д.Э. в его адрес каких-либо угроз не высказывал. Он не хотел конфликтовать и, боясь, что может случайно причинить Евтушку Д.Э., который был на костылях, телесные повреждения, передал тому свой телефон, после чего подсудимый ушел в дом, а он покинул территорию двора. Далее он обратился с заявлением в полицию. В ходе следствия ему был возвращен похищенный телефон, а также возмещен моральный вред в сумме 500 рублей, в связи с чем, претензий к Евтушку Д.Э. он не имеет.

Из оглашенных по ходатайству гос.обвинителя и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего К.С.А. данных им в ходе предварительного расследования по делу, следует, что Евтушок Д.Э. в ходе хищения имущества высказывал в его адрес угрозы, что причинит ему телесные повреждения, если он не отдаст тому свой мобильный телефон. Он испугался и сам передал Евтушку Д.Э. мобильный телефон, понимая, что между ними может возникнуть драка, в результате которой кто-то из них пострадает (л.д. 22-25).

В ходе очной ставки с подозреваемым Евтушком Д.Э. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший К.С.А. давал аналогичные показания, подсудимый их подтвердил, уточнив, что осуществить угрозу применения насилия он не смог бы, так как, опустив костыли, упал бы, поскольку может стоять только на одной ноге из-за болезни (л.д. 39-42).

Свидетель П.А.П. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время находился у себя дома, где распивал спиртное совместно со С.А.А. и Евтушком Д.Э. Около 12.00 час. к нему во двор пришел К.С.А., который общался со С.А.А. Далее он и С.А.А. зашли в дом, а Евтушок Д.Э. вышел покурить, К.С.А. ушел. Они продолжили распивать спиртное, Евтушок Д.Э. достал мобильный телефон и сказал, что его необходимо продать, при этом, чей это был телефон, он не знает. Вечером к нему приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что Евтушок Д.Э. похитил у К.С.А. мобильный телефон (л.д. 44-48).

Свидетель С.А.А. давал показания, которые по своему содержанию в целом аналогичны показаниям свидетеля П.А.П. (л.д. 98-101).

Свидетель П.С.О. оперуполномоченный ОУР ОП № СУ УМВД России по г. Омску, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № поступило сообщение от К.С.А. по факту хищения принадлежащего тому мобильного телефона. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им была установлена личность лица, похитившего мобильный телефон, им оказался Евтушок Д.Э., который был задержан, доставлен в ОП №, в ходе дачи объяснения сознался в совершенном преступлении и добровольно выдал похищенный мобильный телефон «Samsung», о чем был составлен акт изъятия (л.д. 102-104).

Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие доказательства по материалам дела:

- заявление потерпевшего К.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил провести проверку по факту того, что ранее знакомые А. и А. завладели его имуществом (л.д. 6);

- акт изъятия от ДД.ММ.ГГГГ о/у П.С.О. у Евтушка Д.Э. мобильного телефона <данные изъяты> (л.д. 17);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля П.С.О. мобильного телефона <данные изъяты>л.д. 106-108), который был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 109-111, 112).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для признания доказанной виновности Евтушка Д.Э. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления. За основу суд принимает показания потерпевшего, свидетелей, акт изъятия, а также другие доказательства по материалам дела, которые полностью согласуются между собой и с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования по делу и подтвержденными в судебном заседании.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Евтушок Д.Э., находясь во дворе <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий по изъятию чужого имущества в свою собственность и желая этого, открыто похитил у К.С.А. мобильный телефон, которым распорядился по своему усмотрению.

Вместе с тем, каких-либо достоверных доказательств того, что при совершении хищения подсудимый высказывал в адрес потерпевшего угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, суду не представлено. Говоря в ходе предварительного расследования о высказывании подсудимым угрозы применения насилия во время совершения преступления, ни сам Евтушок Д.Э., ни потерпевший К.С.А. не поясняли, в чем конкретно выразилась данная угроза. Кроме того, потерпевший физически значительно превосходит подсудимого, который ограничен в движении, является инвалидом, в связи с чем, оснований реально опасаться осуществления каких-либо угроз со стороны последнего у потерпевшего не было.

С учетом обоснованной и мотивированной позиции государственного обвинителя суд полагает необходимым переквалифицировать действия подсудимого Евтушка Д.Э. с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании потерпевший К.С.А. заявил о наступившем примирении с Евтушком Д.Э., которого он простил, причиненный вред подсудимый загладил, принес ему свои извинения, возместил ущерб, претензий к нему он не имеет. Просил прекратить уголовное дело, приобщил к материалам дела заявление о прекращении уголовного дела и примирении с подсудимым.

Подсудимый Евтушок Д.Э. не возражал против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, пояснив, что действительно примирился с К.С.А. загладил причиненный вред, принес тому свои извинения, в содеянном раскаивается.

Защитник поддержал заявленное ходатайство, указав, что Евтушок Д.Э. судимостей не имеет, совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил потерпевшему материальный и моральный вред, потерпевший претензий к нему не имеет.

Гос.обвинитель возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, полагая, что для этого отсутствуют достаточные основания.

Изучив материалы дела, принимая во внимание, что Евтушок Д.Э. не судим, впервые совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, вину в совершении преступления признал, причиненный К.С.А. вред загладил, с учетом волеизъявления потерпевшего, данных о личности виновного, суд находит возможным при указанных обстоятельствах уголовное дело в отношении него прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу, а именно изъятый мобильный телефон подлежит оставлению законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76 УК РФ, 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Евтушка Д.Э., совершившего преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Евтушку Д.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство по делу: мобильный телефон <данные изъяты>, возвращенный потерпевшему К.С.А. - оставить последнему.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Омска в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья                                 Е.А. Чернышева