Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2709/2024 от 03.04.2024

    № 16-2709/2024

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    город Краснодар     17 мая 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Попова В.С. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 214 Тихорецкого района Краснодарского края от 29 сентября 2022 года, вынесенное в отношении Попова Владислава Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 214 Тихорецкого района Краснодарского края от 29 сентября 2022 года Попов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить состоявшийся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении судебный акт, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Попова В.С. к административной ответственности) установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для привлечения Попова С.В. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства того, что он 06 июля 2022 года в 01 час 45 минут около <адрес> в <адрес> Республики Крым управлял транспортным средством «Great Wall» с государственным регистрационным знаком № с признаком опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Между тем, с состоявшимся по делу постановлением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (статья 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из материалов дела, местом совершения административного правонарушения, то есть отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является адрес: <адрес>.

Указанный адрес относится территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 13 Киевского судебного района г. Симферополя.

Из материалов дела видно, что протокол об административным правонарушении с приложенными процессуальными документами был направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка № 13 Киевского судебного района г. Симферополя (л.д.12).

Определением мирового судьи судебного участка № 13 Киевского судебного района г. Симферополя от 30 августа 2022 года по результатам рассмотрения ходатайства Попова В.С. о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства, дело об административном правонарушении передано для рассмотрения мировому судье судебного участка № 214 Тихорецкого района Краснодарского края (л.д.27).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 214 Тихорецкого района Краснодарского края от 29 сентября 2022 года Попов В.С. признан виновным в совершении административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию.

Вместе с тем, судьями нижестоящих судов не учтено, что в соответствии с частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Ходатайство о передаче материалов дела по месту жительства, поступившее мировому судье судебного участка № 13 Киевского района г. Симферополя не содержит графической (а также электронной) подписи заявителя, в связи с чем, не может быть расценено в качестве процессуального обращения - ходатайства.

Ходатайство, заявленное посредством электронной связи, не позволяет идентифицировать лицо, его направившее, а также установить волеизъявление лица его подавшего на совершение указанных действий, с учетом отсутствия подписи лица, от имени которого направлено ходатайство.

В этой связи сведения, приведенные в ходатайстве Попова В.С., не могли быть приняты во внимание мировым судьей судебного участка № 13 Киевского района г. Симферополя.

Согласно протоколу об административном правонарушении Попов В.С. каких-либо ходатайств не заявлял, в судебных заседаниях 30 августа 2022 года и 29 сентября 2022 года не участвовал (л.д.1, 27, 34), свое заявление о передаче дела по месту жительства не подтвердил.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Попова В.С. необоснованно передано для рассмотрения мировому судье судебного участка № 214 Тихорецкого района Краснодарского края, что привело к рассмотрению дела с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г.№ 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу вышеизложенного постановление мирового судьи судебного участка № 214 Тихорецкого района Краснодарского края от 29 сентября 2022 года, вынесенное в отношении Попова В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции жалобы Попова В.С. истек годичный срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело не может быть возвращено на новое рассмотрение, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу Попова В.С. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 214 Тихорецкого района Краснодарского края от 29 сентября 2022 года, вынесенное в отношении Попова Владислава Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                Н.Х. Карасова

Справка:

мировой судья Зантарин Р.А. № 5-204/2022

судья кассационного суда Карасова Н.Х. № 16-2709/2024